2r-874/15 — Stoparea lucrărilor de reconstrucţie

prima instanţă: I. Rusu 2r-874/15 instanţa de apel: A. Garbuz, G. Polivenco, G. Liulca DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Furtună împotriva lui Arcadie Arapu cu privire la stoparea lucrărilor de reconstrucţie şi evacuarea din bunurile imobile împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 prin care a fost respinsă cererea avocatului Inna Soţchi, reprezentantul lui Vasile Furtună, cu privire la repunerea în termen a apelului constată: La 19 iulie 2011, Vasile Furtună a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Arcadie Arapu cu privire la stoparea lucrărilor de reconstrucţie şi evacuarea din bunurile imobile.

În motivarea acţiunii a invocat că dânsul este proprietarul bunurilor imobile cu numerele cadastrale 3601114.386.02, 3601114.386.03, 3601114.386.04, 3601114.386.07 situate în or. Drochia, str. Ghică - Vodă, 4. Afirmă că potrivit extrasului din Registrul Bunurilor Imobile, el a dobândit la 21 martie 2007 dreptul de proprietate asupra imobilelor menţionate în temeiul procesului-verbal de transmitere a averii nr. 60 din 30 ianuarie 2007 (3601/07/259). Relatează că bunurile imobile menţionate, în temeiul contractului de locaţiune nr. 3 din 02 mai 2003, au fost date în locaţiune ÎI „Alexandru Machedon”, care în anul 2009 a plecat cu traiul permanent în Canada, iar drepturile sale contractuale printr-un acord le-a cesionat lui Arcadiie Arapu.

Remarcă că la moment, bunurile imobile menţionate sunt folosite fără acordul proprietarului de către Arcadie Arapu. Susţine că după expirarea contractului de arendă, el în nenumărate rânduri a solicitat pe cale amiabilă lui Arcadie Arapu să înceteze folosirea abuzivă a imobilelor ce îi aparţin, însă pârâtul nu a reacţionat. 1 Menţionează că la 28 martie 2011, a înaintat o plângere la procuratura raionului Drochia în vederea obligării pârâtului de a elibera imobilele situate în or. Drochia, str. Ghică – Vodă, 4, care însă prin scrisoarea nr. 1104 din 16 mai 2011 a declinat competenţă de a examina această cauză, indicând că instanţa de judecată este competentă să examineze asemenea litigii. Indică că la 27 mai 2011, arhitectorul or.

Drochia, Veaceslav Chiţan, prin scrisoarea nr. 18/1, a confirmat că pe terenul din str. Ghică – Vodă, 4 D, la solicitarea arendaşului SRL „Dronostar” a fost eliberată pe numele acestuia autorizaţia de construcţie nr. 86 pentru construcţia unei secţii de îmbuteliere a băuturilor răcoritoare (reconstrucţie). Mai notează că în aceeaşi scrisoare este menţionat că pe acel teren se îndeplinesc lucrări de construcţie în mod neautorizat. Susţine că deşi el este proprietarul bunurilor imobile menţionate, nu poate exercita acest drept, deoarece acestea sunt ocupate abuziv de către o terţă persoană. Indică că dreptul lui de proprietate este opozabil terţilor din 21 martie 2007, data în care dânsul a înregistrat acest drept în Registrul bunurilor imobile.

Remarcă că contractul de locaţiune nr. 3 din 02 mai 2003 a fost încheiat cu ÎI „Alexandru Machedon”, însă proprietarul nu a manifestat acordul pentru sublocaţiunea acestor imobile, iar în temeiul clauzelor contractuale locatarul nu dispune de dreptul de a da imobilele în sublocaţiune. Afirmă că pârâtul a obţinut o autorizaţie de reconstrucţie a acestor bunuri imobile pe numele firmei SRL „Dronostar”. Astfel, a început reconstrucția lor prin crearea unei secţii de îmbuteliere a băuturilor răcoritoare fără ca dânsul să îşi manifeste acordul în acest sens. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 312, 316, 321 alin. (2), 374 Cod civil, art. 166, 174-182 CPC, articolul 1 Protocolul I şi articolul 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Solicită admiterea acţiunii, stoparea lucrărilor de reconstrucţie a bunurilor imobile 3601114.386.02, 3601114.386.03, 3601114.386.04, 3601114.386.07, situate în or. Drochia, str. Ghică - Vodă, 4, stoparea lucrărilor de construcţie efectuate în or. Drochia, str. Ghică - Vodă, 4D, evacuarea lui Arcadie Arapu şi a companiei SRL „Dronostar” din bunurile imobile 3601114.386.02, 3601114.386.03, 3601114.386.04, 3601114.386.07, situate în or. Drochia, str. Ghică - Vodă, 4. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 04 noiembrie 2011 a fost suspendată acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Furtună împotriva lui Arcadie Arapu cu privire la stoparea lucrărilor de reconstrucţie şi evacuarea din bunurile imobile, până când va deveni irevocabilă hotărârea pe cauza conexă.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 28 februarie 2013 a fost reluat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Furtună împotriva lui Arcadie Arapu cu privire la stoparea lucrărilor de reconstrucţie şi evacuarea din bunurile imobile. La 03 mai 2013, Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Bazatin a depus cerere de concretizare a acţiunii împotriva SA „Luceafărul”, Arcadie Arapu, 2 SRL „Dronostar”, prin care a solicitat reluarea examinării cauzei, evacuarea lui Arcadie Arapu şi a SRL „Dronostar” din bunurile imobile 3601114.386.02, 3601114.386.03, 3601114.386.04, 3601114.386.07, situate în or. Drochia, str. Ghică - Vodă, 4, încasarea de la Arcadie Arapu a venitului realizat pentru utilizarea bunurilor imobile litigioase începând cu 01 ianuarie 2011 până în prezent.

La 19 martie 2015, Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi a depus cerere de modificare a acţiunii împotriva lui Arcadie Arapu, SRL „Dronostar”, SA „Luceafărul”, SRL „Droprodagro”, prin care a solicitat evacuarea lui Arcadie Arapu şi a SRL „Dronostar” din bunurile imobile nr. cadastrale 3601114.386.02, 3601114.386.03, 3601114.386.04, 3601114.386.07, situate în or. Drochia, str. Ghică - Vodă, 4, anularea contractului de dare în plată nr. 35 din 20 ianuarie 2014, semnat între SA „Luceafărul” şi SRL „Droprodagro” cu privire la transmiterea bunurilor imobile nr. cadastrale 3601114.386.02, 3601114.386.03, 3601114.386.04, 3601114.386.07, situate în or.

Drochia, str. Ghică - Vodă, 4, încasarea de la Arcadie Arapu a venitului realizat pentru utilizarea bunurilor imobile litigioase începând cu 01 ianuarie 2011 până la 20 ianuarie 2014, precum şi scutirea de la plata taxei de stat pentru cerinţa de anulare a contractului de dare în plată nr. 35 din 20 ianuarie 2014. Prin cererea de concretizare a acţiunii, Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi a solicitat evacuarea lui Arcadie Arapu şi a SRL „Dronostar” din bunurile imobile nr. cadastrale 3601114.386.02, 3601114.386.03, 3601114.386.04, 3601114.386.07, situate în or. Drochia, str. Ghică - Vodă, 4, anularea contractului de dare în plată nr. 35 din 20 ianuarie 2014, semnat între SA „Luceafărul” şi SRL „Droprodagro” cu privire la transmiterea bunurilor imobile nr. cadastrale 3601114.386.02, 3601114.386.03, 3601114.386.04, 3601114.386.07, situate în or.

Drochia, str. Ghică - Vodă, 4, încasarea de la Arcadie Arapu a venitului realizat pentru utilizarea bunurilor imobile litigioase începând cu 01 ianuarie 2011 până la 20 ianuarie 2014, precum şi încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a sumei de 7000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 03 iulie 2015 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată, anulată interdicţia de înstrăinare a bunurilor imobile nr. cadastrale 3601114.386.02, 3601114.386.03, 3601114.386.04, 3601114.386.07, situate în or. Drochia, str. Ghică - Vodă, 4. La 24 august 2015, Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe.

La 01 octombrie 2015, Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi a depus cerere cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 a fost respinsă cererea avocatului Inna Soţchi, reprezentantul lui Vasile Furtună cu privire la repunerea în termen a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2015 a fost restituită fără examinare cererea de apel înaintată de avocatului Inna Soţchi, reprezentantul lui Vasile Furtună. 3 La 14 octombrie 2015, Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii de repunere în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost pronunţat în lipsa lui şi a reprezentantului său. Afirmă că avocatul Inna Soţchi a informat instanţa de judecată că participă la examinarea unei cauze civile la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău stabilită pentru ora 14:30, prin urmare, va fi în imposibilitate să se prezinte la ora 16:00, dar a rugat să fie informată despre rezultatul şedinţei de la ora 16:00. Remarcă că până în prezent nu a primit nicio hotărâre a primei instanţe. Indică că pentru a afla dacă totuşi a fost pronunţată o hotărâre pe cauza dată sau a fost dispusă reluarea dezbaterilor judiciare, avocatul Inna Soţchi a expediat prin oficiul poştal solicitarea de fi informată despre continuarea şedinţei din 03 iulie 2015 şi despre existenţa pronunţării unei careva hotărâri pe marginea respectivei cauze.

Menţionează că despre respingerea acţiunii a aflat dintr-o discuţie ulterioară cu intimaţii şi ca urmare, a expediat repetat către Judecătoria Drochia solicitarea de a expedia dispozitivul şi hotărârea motivată, însă până în prezent, Judecătoria Drochia nu a oferit niciun răspuns la cererile cu privire la eliberarea dispozitivului şi a hotărârii motivate. Susţine că în cadrul biroului asociat de avocaţi, în care activează reprezentantul recurentului, există doar un singur număr de fax şi anume 022600448, fapt confirmat prin mandatul de reprezentare anexat la materialele cauzei. Consideră că argumentul instanţei de apel este nefondat şi eronat, întrucât pretinsa expediere prin fax a fost efectuată la un alt număr de telefon.

Remarcă că şi argumentul instanţei de apel referitor la publicarea hotărârii date pe portalul instanţelor de judecată este absolut neîntemeiat, or, datele plasate pe Portalul Instanţelor de Judecată sunt cu caracter informativ şi nicidecum cu caracter de comunicare. Menţionează că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile legale privind modalităţile legale de comunicare a actelor judecătoreşti şi a ignorat dispoziţiile legale prevăzute la art. 100 alin. (1) şi art. 236 alin. (4) CPC, potrivit cărora dispozitivul/hotărârea urma a fi comunicat recurentului în decurs de 5 zile, cu aviz de primire şi contra semnătură. La 12 noiembrie 2015, Arcadie Arapu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului cu menţinerea încheierii recurate.

La 13 noiembrie 2015, SRL „Droprodagro” a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea acestuia cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 4 Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 09 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 170), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurentă, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 octombrie 2015, în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 369 alin (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă actele cauzei, Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi a depus la 21 august 2015, prin intermediul oficiului poştal, cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 03 iulie 2015, iar la 01 octombrie 2015, a depus şi o cerere cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 a fost respinsă cererea avocatului Inna Soţchi, reprezentantul lui Vasile Furtună de repunere în termenul de declarare a apelului. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinicia cerinţei lui Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi, cu privire la repunerea apelului în termen este întemeiată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, prin prisma prevederilor normei enunţate, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia, contestată cu apel de către Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi, a fost emis şi pronunţat la 03 iulie 2015. Cu toate acestea, cererea de apel împotriva acestei hotărâri a fost depusă prin intermediul oficiului poştal numai la 21 august 2015 (f. d. 134), respectiv, cu încălcarea termenului de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a constatat că motivele invocate de reprezentatul lui Vasile Furtună - avocatul Inna Soţchi, în susţinerea cererii cu privire la repunerea în termen a apelului nu pot fi reţinute ca întemeiate. Asta deoarece, din actele pricinii şi anume, procesul – verbal al şedinţei de judecată din 03 iulie 2015 (f. d. 94, Vol. II), rezultă cu certitudine că reprezentantul 5 lui Vasile Furtună, avocatul Inna Soţchi a fost prezentă la şedinţa de judecată din 03 iulie 2015, dispozitivul hotărârii fiind pronunţat în aceeaşi zi, 03 iulie 2015 ora 14:00.

Ca consecinţă, reieşind din faptul că actele pricinii atestă cu certitudine că atât Vasile Furtună, cât şi reprezentantul său avocatul Inna Soţchi au avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui în instanţa de judecată, avocatul Inna Soţchi fiind prezentă la şedinţa din 03 iulie 2015 şi fiind înştiinţată despre întreruperea şedinţei până la ora 16.00 a aceleaşi zile pentru pronunţarea dispozitivului hotărârii, aceştia trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007),cât şi practica naţională, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin efectuarea în termen legal a tuturor acţiunilor procedurale, inclusiv şi prin depunerea în termenul legal a cererii de apel, conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC.

Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiat argumentul invocat în recurs precum că reprezentantul lui Vasile Furtună, avocatul Inna Soţchi a înştiinţat instanţa de judecată despre imposibilitatea de a se prezenta la şedinţă la ora 14.00, fiind antrenată în alt proces de judecată, astfel că pronunţarea dispozitivului hotărârii a avut loc în lipsa dânsei, iar la nenumăratele ei solicitări nu a fost informată despre rezultatele examinării cauzei şi nu i-a fost înmânată nici copia dispozitivului hotărârii judecătoreşti. Or, în sensul prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, legiuitorul nu condiţionează curgerea termenului de 30 zile pentru depunerea cererii de apel de momentul primirii copiei hotărârii judecătoreşti, fiind indubitabil că acest termen curge de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Mai mult că la materialele pricinii este anexat extrasul corespondenţei prin fax (f. d. 124), din care rezultă că la 03 iulie 2013 în adresa avocatului Inna Soţchi, a fost expediat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia din 03 iulie 2015 la numărul de fax 022600446, indicat în cartea de vizită a ultimei, anexat la materialele pricinii (f. d. 130). Deşi, reprezentantul recurentului a prezentat instanţei de recurs informaţia că în perioada 01 noiembrie 2014 – 01 noiembrie 2015 postul de telefon 022600466 nu dispune de înregistrări în reţeaua de telecomunicaţii a SA „Moltelecom”, pe lângă faptul că acest certificat nu este parafat cu ştampila persoanei juridice, acesta contravine extrasului corespondenţei prin fax, din care rezultă cu certitudine că corespondenţa a fost trimisă şi recepţionată la numărul de telefon 022600466 la 03 iulie 2015 ora 15.44, timpul de expediere 00.55, regimul trimis, foi 1, rezultatul normal (f. d. 126). De altfel, instanţa de recurs reţine că acest fapt are cu atât mai puţin importanţă cu cât, după cum corect a reţinut şi instanţa de apel, rezultatul deliberării pe cauza dată a fost plasat şi pe portarul Judecătoriei Drochia.

La acest segment instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul, că recurentul pe de o parte motivează depăşirea termenului de depunere a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC datorită faptului că nu a cunoscut despre rezultatul examinării prezentei cauzei în prima instanţă deoarece nu a primit nici 6 dispozitivul şi nici hotărârea motivată a primei instanţe, pe de altă parte se constată că cererea de apel nemotivată a fost depusă la Judecătoria Drochia la 21 august 2015, în aceeaşi zi cu depunerea cererii privind eliberarea dispozitivului şi a hotărârii motivate, ambele cereri fiind recepţionare de instanţa de judecată la 24 august 2015 (f. d. 132-136). În conexiunea celor relatate, se va reţine că argumentele invocate în cererea de recurs cu privire la netemeinicia soluţiei instanţei de apel prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen sunt lipsite de suport legal.

Ca urmare celor evidenţiate mai sus, instanţa de recurs conchide că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 01 octombrie 2015 cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a apelului este una întemeiată, aceasta fiind compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Distinct de cele relatate, se constată că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Vasile Furtună, reprezentat de avocatul Inna Soţchi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Furtună împotriva lui Arcadie Arapu cu privire la stoparea lucrărilor de reconstrucţie şi evacuarea din bunurile imobile.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7