2rac-381/15 — Ridicarea sechestrului

Dosarul nr. 2rac-381/15 Prima instanță: judecătoria Botanica, mun.Chişinău (jud. S. Teleucă) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim) ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Digore Eduard-reprezentantul ÎM „Fim-Construction” SRL împotriva deciziei din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Fim- Construction” SRL împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial, filiala nr. 1 privind ridicarea sechestrului, c o n s t a t ă: La data de 21 martie 2014, SC „Fim-Construction” SRL a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial, filiala nr. 1 solicitînd ridicarea sechestrului aplicat asupra bunurilor imobile amplasate în mun.

Chişinău, or. Sîngera, str. Industrială, 7, cu numerele cadastrale 0111222.031.01, 111222.031.02, 0111222.031.03, 0111222.031.04 prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 27 iunie 2007, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile menţiunea sechestrului. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare a obiectului patrimoniului de stat la licitaţia „cu reducere” nr. 6387 din 08 octombrie 2004 (nr. 9396 N/05; 9397 N/05, 9398 N/05) este proprietarul imobilelor cu numerele cadastrale 0111222.031.01, 0111222.031.02, 0111222.031.03 şi 0111222.031.04, ce constituie construcţii nefinalizate amplasate în mun.

Chişinău, or. Sîngera, str. Industrială, 7. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 27 iunie 2007 a fost admisă acţiunea depusă de Procuratura Botanica, mun. Chişinău, în interesele statului, în persoana Primăriei or.Sîngera împotriva SRL „Fim Edilcom” (în prezent SC „Fim- Construction” SRL) privind încasarea datoriei în mărime de 1046567,66 lei pentru plata de folosire a terenului de pământ proprietate publică, fiind dispusă şi asigurarea executării hotărârii prin interzicerea pârâtului de înstrăinare a bunurilor imobile indicate în limita sumei încasate de 1077964,68 lei. 1 Susţine că, hotărârea menţionată s-a axat pe decizia nr.2/12 din 22 februarie 2006 a Consiliului orăşenesc Sîngera, prin care SC „Fim-Construction” SRL se obliga să achite plata pentru folosirea terenului aferent construcţiilor nefinalizate amplasate la adresa indicată mai sus.

Decizia menţionată a fost anulată prin hotărârea din 10 septembrie 2009 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, ultima fiind menţinută prin decizia din 17 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Chişinău. Menţionează că, la 15 noiembrie 2011 executorul judecătoresc Bezede Vladimir a iniţiat procedura de executare silită a documentului executoriu eliberat de Curtea de Apel Economică privind încasarea din contul SRL „Fim Edilcom” a sumei de 1046567,66 lei. Încheierea executorului privind intentarea procedurii de executare a fost anulată prin hotărârea din 09 aprilie 2013 a judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău.

Consideră că, odată ce a fost anulată decizia nr. 2/12 din 22 februarie 2006 a Consiliului orăşenesc Sîngera şi încheierea executorului judecătoresc privind intentarea procedurii de executare, a decăzut necesitatea menţinerii măsurii de asigurare a executării hotărârii Curţii de Apel Economice din 27 iunie 2007, în cazul dat lipsind vreun temei juridic de menţinere a acesteia. Prin hotărârea din 02 octombrie 2014 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău s- a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Fim-Construction” SRL împotriva Consiliului orăşenesc Sîngera, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial, filiala nr. 1 privind ridicarea sechestrului. Prin decizia din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins cererea de apel depusă de SC „Fim-Construction” SRL şi s-a menţinut hotărîrea din 02 octombrie 2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău.

La 19 august 2015, avocatul Eduard Digore - reprezentantul SC „Fim- Construction” SRL a declarat recurs împotriva deciziei din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa la examinarea acţiunii înaintate, nu a aplicat normele legale care urmau a fi aplicate, iar soluţia instanţei de apel este viciată şi ilegală, impunându-se anularea deciziei contestate. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 27 mai 2015, iar avocatul Eduard Digore-reprezentantul SC „Fim-Construction” SRL a declarat recurs la 19 august 2015. Materialele cauzei atestă că avocatul Eduard Digore-reprezentantul SC „Fim- Construction” SRL a recepţionat decizia instanţei de apel la 29 iunie 2015, conform sigiliului Oficiului Poştal (f.d.121 verso). Avînd ca punct de reper data de 29 iunie 2015, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Digore Eduard- reprezentantul ÎM „Fim-Construction” SRL, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Digore Eduard - reprezentantul ÎM „Fim-Construction” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a 3 recunoaşte recursul declarat de avocatul Digore Eduard - reprezentantul ÎM „Fim- Construction” SRL, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Digore Eduard - reprezentantul ÎM „Fim-Construction” SRL împotriva deciziei din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 4