2ra-872/15 — Ridicarea sechestrului

prima instanţă: E. Tverdohleb dosarul nr. 2ra-872/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de SRL „Elitprim Construct” şi recursului declarat de Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei , Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie şi Tuhari Marina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Elitprim Construct”, Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei, Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie, Tuhari Marina împotriva SRL „Arboris Com” şi Grincu Felix cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc, ridicarea sechestrului şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de SRL „Arboris Com” , casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 11 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 02 iulie 2014 SRL „Elitprim Construct”, Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei,

Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie, Tuhari Marina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi cadastru privind ridicarea sechestrului. In motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că au încheiat cu SRL „Elitprim Construct” contracte de investiţie în construcţii. In baza pct. 1.1 din contractele de investiţie în construcţii, executorul s-a obligat să construiască, iar clienţii s-au obligat să plătească costul apartamentelor, care urmau a se construi. Conform pct. 1.4. contractele întră în vigoare din momentul achitării primei rate de către client, şi produce efecte juridică pînă la executarea tuturor condiţiilor din contract de către părţi.

Pct. 3.3. din contractele nominalizate indică că executorul se obligă să transmită în proprietatea clienţilor bunurile imobile în luna decembrie 2012. Conform pct. 3.4. şi 4.1. din contracte, transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza actului de predare-primire, semnat de ambele părţi. Ulterior finisării tuturor lucrărilor, prin actele de predare-primire le-a fost transmis dreptul de proprietate asupra apartamentelor. Menţionează reclamanţii că s-au adresat la OCT Briceni cu cereri privind înregistrarea dreptului de proprietate, însă registratorul a adus la cunoştinţă, că asupra apartamentelor şi garajelor sunt instituite sechestre şi prin urmare înregistrarea dreptului lor de proprietate în Registrul bunurilor imobile nu poate fi efectuată.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 15.07.2013 asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03, 1401102.108.04, în care se află apartamentele reclamanţilor, sunt aplicate interdicţii în baza încheierii executorului judecătoresc Boţan Gheorghe din 18.12.2013 în temeiul încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21.12.2012. Invocă că din motivul sechestrului aplicat nu se pot bucura de dreptul de proprietate. Indică că conform contractelor de investiţie în construcţie, în calitate de clienţi de bună-credinţă şi-au îndeplinit obligaţiunile contractuale şi urmează a-şi înregistra dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile, cea ce este imposibil de efectuat.

Cer reclamanţii ridicarea sechestrelor şi obligarea Agenţiei Funciare şi Cadastru să înregistreze conform contractelor de investiţie cu menţiunea referitor la datoriile neachitate faţă de antreprenor bunurile imobile cu nr. cadastrale: 1) bunul imobil cu codul cadastral nr. 1401102.108.01 cu universalitatea de bunuri incorporate în bunul principal şi anume: 1401102.108.01.001, 1401102.108.01.002, 1401102.108.01.003, 1401102.108.01.005, 1401102.108.01.007, 1401102.108.01.009, 1401102.108.01.011, 1401102.108.01.013, 1401102.108.01.015, 1401102.108.01.017, 1401102.108.01.019, 1401102.108.01.021, 1401102.108.01.004, 1401102.108.01.006, 1401102.108.01.008, 1401102.108.01.010, 1401102.108.01.012, 1401102.108.01.014, 1401102.108.01.016, 1401102.108.01.018, 1401102.108.01.020, 1401102.108.01.022, 1401102.108.01.023, 1401102.108.01.024 2 2) bunul imobil cu codul cadastral nr. 1401102.108.02 cu universalitatea de bunuri incorporate în bunul principal şi anume: 1401102.108.02.001, 1401102.108.02.003, 1401102.108.02.005, 1401102.108.02.007, 1401102.108.02.009, 1401102.108.02.011, 1401102.108.02.013, 1401102.108.02.002, 1401102.108.02.004, 1401102.108.02.006, 1401102.108.02.008, 1401102.108.02.010, 1401102.108.02.012, 1401102.108.02.014, 1401102.108.02.015, 1401102.108.02.016, 1401102.108.02.017, 1401102.108.02.018, 1401102.108.02.019, 1401102.108.02.020, 1401102.108.02.021,

1401102.108.02.022, 1401102.108.02.023, 1401102.108.02.024; 3) bunul imobil cu nr. cadastral nr. 1401102.108.03. La 02.07.2014 SRL „Elitprim Construct” a depus o cerere de concretizare a acţiunii indicînd în calitate de pîrîţi Grincu Felix şi SRL „Arboris Com”, iar în calitate de intervenienţi accesorii Agenţia relaţii Funciare şi Cadastru şi executorul judecătoresc Boţan Gheorghe. În motivarea cererii suplimentare a invocat că reclamanţii Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei, Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie, Tuhari Marina au încheiat cu SRL „Elitprim Construct” contracte de investiţie în construcţie.

În baza pct. 1.1 a contractelor de investiţie în construcţie, executorul s-a obligat să construiască, iar clienţii s-au obligat să plătească costul apartamentelor, care urmau a fi construite. Potrivit pct.1.4 contractele intră în vigoare din momentul achitării primei rate de către client şi produce efecte juridice pînă la executarea tuturor condiţiilor contractelor de către părţi. Conform pct.3.3 executorul se obligă să transmită în proprietate clienţilor bunurile imobile în decembrie 2012. Potrivit pct.3.4 şi 4.1 transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza actului de predare- primire semnat de către părţi. Ulterior finisării tuturor lucrărilor, prin actele de predare-primire, reclamanţilor le-a fost transmis dreptul de proprietate asupra apartamentelor.

La 31.03.2014 Judecătoria Briceni a emis o hotărîre prin care au fost anulate sechestrele aplicate de executorul judecătoresc Şapa Ludmila în baza aceleiaşi hotărîri de judecată şi a fost obligat Oficiul cadastral Briceni de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentelor. În perioada examinării dosarului dat, Grincu Felix a aplicat prin intermediul executorului judecătoresc Boţan Gheorghe repetat sechestru pe aceleaşi bunuri pe baza aceleiaşi încheieri şi cu aceleaşi încălcări.

Cere reclamantul SRL „Eltprim Construct” anularea încheierii executorului judecătoresc Boţan Gheorghe din 18.12.2013; obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi 3 Cadastru să înregistreze conform contractelor de investiţie, cu menţiunea referitor la datoriile neachitate faţă de antreprenor, bunurile imobile cu nr.cadastrale: 1) bunul imobil cu codul cadastral nr. 1401102.108.01 cu universalitatea de bunuri incorporate în bunul principal şi anume: 1401102.108.01.001, 1401102.108.01.002, 1401102.108.01.003, 1401102.108.01.005, 1401102.108.01.007, 1401102.108.01.009, 1401102.108.01.011, 1401102.108.01.013, 1401102.108.01.015, 1401102.108.01.017, 1401102.108.01.019, 1401102.108.01.021, 1401102.108.01.004, 1401102.108.01.006, 1401102.108.01.008, 1401102.108.01.010, 1401102.108.01.012, 1401102.108.01.014, 1401102.108.01.016, 1401102.108.01.018, 1401102.108.01.020, 1401102.108.01.022, 1401102.108.01.023, 1401102.108.01.024 2) bunul imobil cu codul cadastral nr. 1401102.108.02 cu universalitatea de bunuri incorporate în bunul principal şi anume: 1401102.108.02.001, 1401102.108.02.003, 1401102.108.02.005, 1401102.108.02.007, 1401102.108.02.009, 1401102.108.02.011, 1401102.108.02.013, 1401102.108.02.002, 1401102.108.02.004, 1401102.108.02.006, 1401102.108.02.008, 1401102.108.02.010, 1401102.108.02.012, 1401102.108.02.014, 1401102.108.02.015, 1401102.108.02.016, 1401102.108.02.017,

1401102.108.02.018, 1401102.108.02.019, 1401102.108.02.020, 1401102.108.02.021, 1401102.108.02.022, 1401102.108.02.023, 1401102.108.02.024; 3) bunul imobil cu nr. cadastral nr. 1401102.108.03. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Briceni din 02 iulie 2014 s-au atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru şi executorul judecătoresc Boţan Gheorghe. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 11 iulie 2014, corectată prin încheierea din 22.07.2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei, Cernii Tatiana, Naghemeac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie, Tuhari Marina, SRL „Elitprim Construct” către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile s-a scos de pe rol.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 11 iulie 2014 acţiunea înaintată de SRL „Elitrprim Construct” către Grincu Felix şi SRL „Arboris Com” privind anularea încheierii executorului judecătoresc Boţan Gheorghe din 18.12.2013 s-a admis. S-a anulat parţial încheierea executorului judecătoresc Boţan Gheorghe din 18.12.2013 cu privire la aplicarea, în temeiul încheierii judecătoriei Rîşcani mun. 4 Chişinău din 21.12.2012 a sechestrului pe bunurile imobile, situate în or.

Briceni, str. Karpişin, 13 şi s-au eliberat de sub sechestru următoarele bunuri imobile: 1) bunul imobil cu codul cadastral nr. 1401102.108.01 cu universalitatea de bunuri incorporate în bunul principal şi anume: 1401102.108.01.001, 1401102.108.01.002, 1401102.108.01.003, 1401102.108.01.005, 1401102.108.01.007, 1401102.108.01.009, 1401102.108.01.011, 1401102.108.01.013, 1401102.108.01.015, 1401102.108.01.017, 1401102.108.01.019, 1401102.108.01.021, 1401102.108.01.004, 1401102.108.01.006, 1401102.108.01.008, 1401102.108.01.010, 1401102.108.01.012, 1401102.108.01.014, 1401102.108.01.016, 1401102.108.01.018, 1401102.108.01.020, 1401102.108.01.022, 1401102.108.01.023, 1401102.108.01.024 2) bunul imobil cu codul cadastral nr. 1401102.108.02 cu universalitatea de bunuri incorporate în bunul principal şi anume: 1401102.108.02.001, 1401102.108.02.003, 1401102.108.02.005, 1401102.108.02.007, 1401102.108.02.009, 1401102.108.02.011, 1401102.108.02.013, 1401102.108.02.002, 1401102.108.02.004, 1401102.108.02.006, 1401102.108.02.008, 1401102.108.02.010, 1401102.108.02.012, 1401102.108.02.014, 1401102.108.02.015, 1401102.108.02.016, 1401102.108.02.017, 1401102.108.02.018, 1401102.108.02.019, 1401102.108.02.020, 1401102.108.02.021, 1401102.108.02.022, 1401102.108.02.023, 1401102.108.02.024; 3) bunul imobil cu nr. cadastral nr. 1401102.108.03.

Totodată, s-a menţionat că hotărîrea în cauză serveşte drept temei pentru OCT Briceni, filiala ÎS „Cadastru” de a înregistra dreptul de proprietate în baza contractelor de investiţie, cu menţinerea referitor la datoriile neachitate faţă de antreprenor asupra bunurilor imobile menţionate, situate în or. Briceni, str. Carpişin, 13. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Arboris-Com” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat de SRL „Arboris Com” , casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 11 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a fost respinsă acţiunea SRL „Elitprim Construct”, Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei, Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie, Tuhari Marina privind ridicarea sechestrului şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile. A fost încetat procesul civil în partea ce ţine de contestarea de 5 către SRL „Elitprim Construct” a încheierii executorului judecătoresc Boţan Gheorghe din 18.12.2013.

La emiterea deciziei instanţa de apel a constatat că în partea ce ţine de contestarea de către SRL „Elitprim Construct” a încheierii executorului judecătoresc Boţan Gheorghe din 18.12.2013 procesul civil urmează a fi încetat, pe motiv că în între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă (hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21.10.2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08.12.2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Elitprim Construc” împotriva Grincu Felix şi SRL „Arboris Com”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Boţan Gheorghe, privind anularea încheierii executorului judecătoresc din 18.12.2013) . Totodată, instanţa de apel a reţinut drept eronată şi concluzia primei instanţe de admitere a cererii de ridicare a sechestrului aplicat pe bunurile din speţă, formulată de SRL „Elitprim Construct”, Tverdohleb Tanislav, Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorir Macrina, Tuhari Anatolie şi Tuhari Marina, În acest sens instanţa de apel a menţionat că persoanele care au solicitat ridicarea sechestrului - Tverdohleb Tanislav, Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorir Macrina, Tuhari Anatolie şi Tuhari Marina, nu sînt proprietari în sensul legal.

Or, calitatea de proprietar se dobîndeşte la momentul înscrierii dreptului în Registrul bunurilor imobile. Prin urmare, instanţa de apel a concluzionat că aceştia nu pot solicita ridicarea sechestrului. Reclamanţii/intimaţi Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Cuşnir Vitalie, Nagherneac Ruslan, Tuhari Anatolie, Tuhari Marina nici nu au prezentat probe care ar confirma că şi dînşii au încheiat contracte de investiţie în construcţii cu SRL „Elitprim Construct” şi că drepturile lor au fost lezate prin instituirea sechestrului. La fel, instanţa de apel a stabilit că SRL „Elitprim Construct” este parte a procesului civil, avînd calitatea de pîrît, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Grincu Felix şi SRL „Arboris Com” în judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău privind constatarea nulităţii contractelor de vînzare cumpărare şi ipotecă, cu obligarea IS „Cadastru” de a repune părţile în poziţie iniţială prin rectificarea înscrierii ce ţine de înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, în cadrul căreia s-au aplicat măsuri de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile litigioase în speţă. În aceste circumstanţe, instanţa de apel a stabilit că nici SRL „Elitprim Construct” nu cade sub incidenţa prevederilor art. 164 Cod de executare, potrivit căruia ar putea cere ridicarea sechestrului, care se aplică doar terţilor procedurii de 6 executare, pe cînd SRL „Elitprim Construct” este parte a procedurii de executare menţionate, avînd calitatea de debitor.

Prin recursul depus la 26 februarie 2015 SRL „Elitprim Construct” a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie anulate toate sechestrele aplicate asupra bunurilor imobile litigioase, cu obligarea ÎS „Cadastru” de a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilelor situate în or. Briceni str. Karpişin 13, în baza contractelor de investiţie către proprietarii apartamentelor, cu menţinerea referitor la datoriile neachitate faţă de antreprenor. În recursul formulat recurentul a menţionat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material, în consecinţă adoptînd o hotărîre neîntemeiată şi ilegală.

În acest context, recurentul menţionează că Grincu Felix şi SRL „Arboris Com” nu este parte pe careva contracte de vînzare-cumpărare, proprietar al construcţiilor, beneficiar al cărorva lucrări sau servicii, etc. Prin urmare, nu este în drept să înainteze careva pretenţii, atît contra SRL „Elitprim Construct”, cît şi asupra bunurilor acesteia, iar pretinsele acţiuni contra SRL „Elitprim Construct” sunt lipsite de temei , deoarece compania nu are careva datorii sau creanţe faţă de SRL „Arboris Com” şi Grincu Felix. Menţionează că obiect al acţiunii depuse de SRL „Elitprim Construct” în Judecătoria Briceni a fost măsura asiguratorie şi încheierea executorului judecătoresc Boţan Gheorghe din 18.12.2013 cu privire la aplicarea sechestrului şi interdicţiilor (asupra apartamentelor din or.Briceni).

Astfel, la 11.07.2014 prin hotărîrea Judecătoriei Briceni, a fost constatat faptul că la momentul emiterii încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21.12.2012, bunurile imobile cu nr.cadastrale 1401102108.01, 1401102108.02, 1401102108.03, deja erau predate în proprietate privată, adică nu se mai aflau în proprietatea SRL „Elitprim Construc” (acte predare-primire din 06.12.2012). Prin urmare, apare situaţia cînd asupra bunurilor aflate sub sechestru în baza unei încheieri ( încheierea Judecătoriei Rîşcani din 21.12.2012) este asigurată acţiunea, iar în baza unei hotărîri judecătoreşti asupra aceloraşi bunuri măsura asiguratorie este anulată ca fiind neîntemeiată şi ilegală (hotărîrea Judecătoriei Briceni din 11.07.2014).

Deci, odată ce au fost stabilite circumstanţe care inevitabil au favorizat adoptarea unei hotărîri ilegale, acesta creează premize de anulare ulterioară în întregime a încheierii din 21.12.2012 a Judecătoriei Rîşcani, ca fiind ilegală în condiţiile unor circumstanţe care nu au fost luate în calcul, pentru o cercetare obiectivă a cazului. Invocă recurentul că SRL „Elitprim Construct” a contestat la Judecătoria Centru mun. Chişinău încheierea executorului Boţan Gheorghe din 18.12.2013 sub aspectul impunerii repetate a măsurilor asiguratorii de către executorul Boţan 7 Gheorghe, fapt ce, în opinia recurentului, contravine prevederilor legale, iar executorul Boţan Gheorghe şi-a depăşit astfel atribuţiile de serviciu.

La Judecătoria Briceni a fost contestat fondul încheierii de aplicare a măsurii asiguratorii şi temeinicia acesteia, precum şi refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentelor de către filiala Briceni a ÎS „Cadastru”. Temei pentru aplicarea sechestrului a servit cererea de asigurare a acţiunii civile formulate de către Grincu Felix şi SRL „Arboris Com” împotriva SRL „Elitprim Construct”, SA „Mif”, ÎS Cadastru şi BC „Banca Camercială Romană” privind constatarea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi ipotecă, obiectul cărora se află în mun. Chişinău. Pe cînd sechestru a fost aplicat pe bunuri imobile cu nr. cadastrale 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03, 1401102.108.04, bunuri care se află în altă localitate în or.

Briceni, str. Karpişin, 13, care constituie obiectul contractelor de investiţii în construcţie încheiat între recurenţi şi SRL „Elitprim Construct”. Adică bunurile imobile sechestrate nu constituie obiectul litigiului pe acţiunea civilă formulată de către Grincu Felix şi SRL „Arboris Com” împotriva SRL „Elitprim Construct”, SA „Mif”, ÎS „Cadastru” şi BC „Banca Comercială Romană”. La data de 03 martie 2015 Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei , Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie şi Tuhari Marina, la fel, au depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărîrii primei instanţe, prin completarea acesteia cu sintagma „cu anularea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012”. În motivarea recursului au invocat că instanţa de apel eronat a interpretat normele de drept material şi a creat o stare de fapt inechitabilă şi inadmisibilă, care contravine intereselor legale ale reclamanţilor investitori, care de bună-credinţă şi- au onorat integral obligaţiunile contractuale. Invocă recurenţii că reieşind din circumstanţele de fapt ale cauzei rezultă că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21.12.2012 şi a încheierii executorului judecătoresc Boţan Gheorghe din 18.12.2013 s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile cu nr. cadastrale 1401102.108.01, 1401102.108.02,1401102.108.03, 1401102.108.04, aflate în or.

Briceni, str. Karpişin, 13 ca măsură asiguratorie pe cererea de chemare în judecată înaintată de Grincu Felix, SRL „Arboris Com” împotriva SRL „Elitprim Construct”, SA „Mif”, ÎS „Cadastru”, BC „Banca Comercială Romană” privind constatarea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi ipotecă obiectul cărora se află în mun. Chişinău. 8 Consideră recurenţii că sechestrul aplicat nu are tangenţă cu litigiul în cauză, dat fiind faptul că reclamanţii Grincu Felix şi SRL „Arboris Com” nu au participat sub nici o formă la construcţia bunurilor imobile sechestrate cu nr. cadastrale 1401102.108.01, 1401102.108.02, 1401102.108.03, 1401102.108.04 aflate în or.

Briceni, str. Karpişin, 13. Or, aceste case au fost construite exclusiv cu investiţiile persoanelor fizice Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei , Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie şi Tuhari Marina şi al antreprenorului SRL „Elitprim Construct”. Astfel, măsura de asigurare aplicată în temeiul încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 decembrie 2012 şi a încheierii executorului judecătoresc Boţan Gheorghe din 18 decembrie 2013, nu corespund cu însăşi obiectul acţiunii, iar menţinerea acestui sechestru lezează grav drepturile de proprietate ale recurenţilor care au contribuit cu investiţii proprii la formarea acestor bunuri.

În situaţia dată nu se justifică dispunerea asigurării acţiunii pe bunurile date, întrucît s-a admis încălcarea gravă a drepturilor persoanelor terţe. Astfel, instanţa de apel în mod arbitrar a respins cererea cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunurile care urmează a fi înregistrate cu drept de proprietate. Dat fiind faptul că contractele de investiţie în construcţie încheiate între recurenţi şi SRL „Elitprim Construct” au fost supuse tuturor rigorilor legii, fiind autentificate notarial, înregistrate în registrul bunurilor imobile, condiţiile contractuale au fost executate pe deplin, a fost întocmit procesul-verbal de recepţie finală şi primire în exploatare din 23.12.2011, actul de predare-primire din 06.12.2012, recurenţii au avut o speranţă legitimă în vederea finisării procedurii de dobîndire a dreptului de proprietate a bunurilor cu destinaţie locativă.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Elitprim Construct” şi recursul declarat de Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei , Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica 9 Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie şi Tuhari Marina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recursuri se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Elitprim Construct” şi recursul declarat de Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei , Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie şi Tuhari Marina ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Elitprim Construct” şi recursul declarat de Tverdohleb Tanislav, Apetrea Alina, Balaica Vitalie, Bejenaru Vasile, Cuşnir Vitalie, Lungu Alexei , Cernii Tatiana, Nagherneac Ruslan, Niculica Elizaveta, 10 Petru Sorina, Pop Macrina, Tuhari Anatolie şi Tuhari Marina se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 11