3ra-1257/15 — Contestarea actelor administrative.

Dosarul nr. 3ra-1257/15 Prima instanţă: V. Gîrleanu Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu şi N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” către Inspecţia Financiară, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău, privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care apelul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 30 octombrie 2014. ACONSTATAT: La 12 mai 2014, Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Inspecţia Financiară, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău privind contestarea actelor administrative. În motivarea pretenţiilor a invocat că în perioada 26 noiembrie 2013 – 03 decembrie 2013, de către Inspecţia Financiară de pe lîngă Ministerul Finanţelor a fost efectuat un control financiar privind activitatea economică-financiară a Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”, pe marginea căreia a fost întocmit actul din 26 noiembrie 2013, privind rezultatele inspectării menţionate.

Menţionează reclamantul că la 06 decembrie 2013 de către Inspecţia Financiară a fost emisă o prescripţie cu privire la rezultatele controlului, potrivit căreia s-a depistat încălcări, în rezultatul managementului financiar ineficient, cu nerespectarea 1 cadrului legislativ, mijloacele financiare a întreprinderii fiind gestionate necorespunzător, fapt ce a generat prejudicierea entităţii cu 18298 mii lei.

La 12 decembrie 2013 de către reclamant a fost depusă contestaţia asupra actului din 26 noiembrie 2013, privind rezultatele inspectării financiare tematice a activităţii economico-financiare a Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” şi asupra prescripţiei Inspecţiei Financiare de pe lîngă Ministerul Finanţelor, privind rezultatele inspectării financiare tematice la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” nr.27-08-10/1521 din 06 decembrie 2013, cu solicitarea anulării parţiale a acestora şi micşorarea sumei prejudiciului de la 1 829 800 lei la 18 037 lei. Reclamantul mai menţionează că la 15 ianuarie 2014, de la Ministrului Finanţelor a parvenit răspunsul nr. 27-08-10/1633 din 20 decembrie 2013 prin care contestaţia a fost respinsă.

La 25 februarie 2014, reclamantul a înaintat Ministerului Finanţelor o cerere prealabila asupra prescripţiei nr.27-08-10/1521 din 06 decembrie 2013, cu solicitarea anulării acesteia. Prin răspunsul nr. 27-12-10/238 din 04 martie 2014, cererea prealabilă a fost lăsată fără examinare. Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” consideră prescripţia nr. 27-08-10/1521 din 07 decembrie 2013 nefondată, ca urmare a inspectării eronate a circumstanţelor de fapt şi a prevederilor legale în vigoare. Solicită Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” repunerea în termenul de prescripţie a acţiunii în contencios administrativ. Anularea parţială a actului din 26 noiembrie 2013, privind rezultatele inspectării financiare tematice a activităţii economico-financiare a Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”.

Anularea Prescripţiei Inspecţiei Financiare de pe lîngă Ministerul Finanţelor privind rezultatele inspectării financiare tematice la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” nr. 27-08-10/1521 din 06 decembrie 2013, cu micşorarea sumei prejudiciului de la 1829800 lei la 18037 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 octombrie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen a acţiunii. Cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” către Inspecţia Financiară, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău, privind contestarea actelor administrative a fost respinsă ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, apelul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 octombrie 2014. La 17 iulie 2015, Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric”, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea 2 deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” a invocat faptul că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi au aplicat eronat normele de drept procedural.

Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19 iunie 2015 (f.d. 197), însă la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei deciziei contestate. Instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. La 10 august 2015 în adresa intimaţilor, au fost expediate copia recursului, iar la 02 septembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa depusă de Inspecţia Financiară de pe lîngă Ministerul Finanţelor prin care a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la 3 art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4