3rh-6/16 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3rh-6/16 Prima instanţă: V. Gîrleanu Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu şi N. Simciuc Instanţa de recurs: T. Vieru, O. Sternioală și Petru Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” către Inspecţia Financiară, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău, privind contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, prin care recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric”, a fost considerat inadmisibil.

ACONSTATAT: La 12 mai 2014, Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Inspecţia Financiară, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău privind contestarea actelor administrative. În motivarea pretenţiilor a invocat că în perioada 26 noiembrie 2013 – 03 decembrie 2013, de către Inspecţia Financiară de pe lîngă Ministerul Finanţelor a fost efectuat un control financiar privind activitatea economică-financiară a Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”, pe marginea căreia a fost întocmit actul din 26 noiembrie 2013, privind rezultatele inspectării menţionate.

Menţionează reclamantul că la 06 decembrie 2013 de către Inspecţia Financiară a fost emisă o prescripţie cu privire la rezultatele controlului, potrivit căreia s-a depistat încălcări, în rezultatul managementului financiar ineficient, cu nerespectarea cadrului legislativ, mijloacele financiare a întreprinderii fiind gestionate necorespunzător, fapt ce a generat prejudicierea entităţii cu 18298 mii lei.

1 La 12 decembrie 2013 de către reclamant a fost depusă contestaţia asupra actului din 26 noiembrie 2013, privind rezultatele inspectării financiare tematice a activităţii economico-financiare a Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric” şi asupra prescripţiei Inspecţiei Financiare de pe lîngă Ministerul Finanţelor, privind rezultatele inspectării financiare tematice la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” nr.27-08-10/1521 din 06 decembrie 2013, cu solicitarea anulării parţiale a acestora şi micşorarea sumei prejudiciului de la 1 829 800 lei la 18 037 lei. Reclamantul mai menţionează că la 15 ianuarie 2014, de la Ministrului Finanţelor a parvenit răspunsul nr. 27-08-10/1633 din 20 decembrie 2013 prin care contestaţia a fost respinsă.

La 25 februarie 2014, reclamantul a înaintat Ministerului Finanţelor o cerere prealabila asupra prescripţiei nr.27-08-10/1521 din 06 decembrie 2013, cu solicitarea anulării acesteia. Prin răspunsul nr. 27-12-10/238 din 04 martie 2014, cererea prealabilă a fost lăsată fără examinare. Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” consideră prescripţia nr. 27- 08-10/1521 din 07 decembrie 2013 nefondată, ca urmare a inspectării eronate a circumstanţelor de fapt şi a prevederilor legale în vigoare. Solicită Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” repunerea în termenul de prescripţie a acţiunii în contencios administrativ. Anularea parţială a actului din 26 noiembrie 2013, privind rezultatele inspectării financiare tematice a activităţii economico-financiare a Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”.

Anularea Prescripţiei Inspecţiei Financiare de pe lîngă Ministerul Finanţelor privind rezultatele inspectării financiare tematice la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” nr. 27-08-10/1521 din 06 decembrie 2013, cu micşorarea sumei prejudiciului de la 1829800 lei la 18037 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 octombrie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen a acţiunii. Cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” către Inspecţia Financiară, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău, privind contestarea actelor administrative a fost respinsă ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, apelul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric”, a fost considerat inadmisibil (f.d. 211-214, vol. I) La 01 decembrie 2015, Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” a înaintat cerere de revizuire, împotriva încheierii instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii de Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, reexaminarea recursului, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță.

2 În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.. Revizuenta, ca temei de revizuire a încheierii instanței de recurs a anexat la cerere ordonanța procurorului în procuratura anticorupție Lilian Rudei din 07 octombrie 2014. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric” urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini. Revizuenta a anexat la cererea de revizuire ordonanța procurorului în procuratura anticorupție Lilian Rudei din 07 octombrie 2014, prin care a fost scos de sub urmărierea penală Morgoci Gheorghe Petru, în legătură cu lipsa în acțiunile acestuia a elementelor componenței de infracțiune, cu clasarea procesului penal (f.d.

3-7, vol. II). 3 Instanța de revizuire menționează că acest înscris, nu este circumstanţă sau fapt esenţial al pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscut revizuentei şi nu poate fi admis ca probă pertinentă şi concludentă care ar servi temei de redeschidere a procesului. Instanţa de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric”, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4