2ra-2647/15 — Achitarea salariului

Dosarul nr. 2ra-2647/15 Prima instanță: judecătoria Centru, mun.Chişinău (jud.M. Negru) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim) ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nosova Valentina, Guma Violeta împotriva deciziei din 06 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nosova Valentina, Guma Violeta împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/297 privind încasarea salariului restant, încasarea indemnizaţiei pentru concediul de odihnă anual nefolosit, încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La data de 10 ianuarie 2014, avocatul Culeac-Reul Natalia, în interesele Valentinei Nosova şi Violetei Guma, a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/297 solicitînd încasarea salariului restant pe un termen de 15 zile în mărime de 225,00 lei în beneficiul Violetei Guma, încasarea indemnizaţiei pentru concediul de odihnă anual nefolosit în mărime de 450,00 lei în beneficiul Valentinei Nosova şi 900,00 lei în beneficiul Violetei Guma şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000,0 lei în beneficiul Valentinei Nosova şi Violetei Guma.

În motivarea acţiunii, s-a invocat că la 01 noiembrie 2011 de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/297 Nosova Valentina a fost angajată în funcţia de servitoare, iar Guma Violeta în funcţia de măturător la blocul din str. Gurie Grosu,26, mun.Chişinău. Menţionează că, la angajarea lor de către preşedintele Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/297, le-a fost cerut sa depună cerere, totodată li s-a comunicat că salariul va fi în mărime de 500 lei pentru fiecare şi-l vor primi o data la 3 luni, specificînd că sunt angajate din momentul depunerii cererii. Conform art.58 alin.(3) Codul muncii, în cazul în care contractul individual de munca nu a fost perfectat în forma scrisă, acesta este considerat încheiat pe o durată nedeterminată şi îsi produce efectele din ziua în care salariatul a fost admis la muncă de către angajator sau de către o persoana cu funcţie de răspundere din unitate, abilitată cu angajarea personalului.

1 Afirmă că, pîrîtul le-a achitat începînd cu 01 noiembrie 2011 salariu în sumă de 450 lei lunar, iar cite 50 lei s-a oprit pentru impozitul pe venit şi alte servicii. Declară că, Nosova Valentina a activat în funcţia de servitoare începînd cu 01 noiembrie 2011 pînă la data de 01 noiembrie 2012, iar din motive de sănătate a fost nevoită să se elibereze. După eliberarea sa, funcţia de servitoare a fost preluată de Guma Violeta, care a activat pînă la 15 noiembrie2013, iar funcţia de măturător din 01 noiembrie 2012 a fost preluată de o alta persoana. Indică că, au solicitat acordarea concediului anual şi buletin de boala, dat fiind faptul că lunar li se reţinea cîte 50 lei din salariu pentru impozitul pe venit şi alte servicii, dar a rămas solicitarea fară nici un rezultat.

Conform art. 112 alin. (l) Codul muncii, dreptul la concediu de odihna plătit este garantat pentru toti salariaţii. Reiterează că, nu au cunoscut faptul că nu au fost angajate oficial, deşi au înaintat cerere de angajare. La nenumăratele insistări de a li se achita concediu anual, au aflat că oficial era angajată o doamna pe care nu poate sa o elibereze din funcţie, deoarece aceasta trebuie să plece la pensie şi necesita stagiu de munca. Necătînd la informaţia primită au insistat să li se scrie şi în carnetul de muncă despre serviciul prestat, la ce li s-a refuzat. Precizează că, despre încălcarea legislaţiei muncii de către administraţia pîrîtului au informat la 15 august 2013, apoi la 23 septembrie 2013 Inspectoratul de Stat al Muncii.

După efectuarea controlului de către Inspectoratul de Stat al Muncii la pîrît, a schimbat lacătul de la subsolul unde se păstrau uneltele de lucru şi a interzis reclamantei Guma Violeta să presteze servicii de servitoare şi a refuzat achitarea salariului pentru serviciile prestate timp de 15 zile. La adresările lor că să li se plătească concediu anual de odihnă, se iniţia un conflict, care nu se solda cu soluţionarea problemei. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău s- a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Nosova Valentina, Guma Violeta împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/297 privind încasarea salariului restant, încasarea indemnizaţiei pentru concediul de odihnă anual nefolosit, încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia din 06 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Nosova Galina şi Guma Violeta şi s-a menţinut hotărîrea din 20 noiembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău. La data de 16 iulie 2015, Nosova Galina şi Guma Violeta au declarat recurs împotriva deciziei din 06 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, prin care au solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele ierarhic inferioare au încălcat esenţial şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Consideră că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu au dat apreciere la justa valoare a probelor prezentate, nu au luat în considerare toate probele prezentate şi ca rezultat au adoptat o soluţie greşită.

2 Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 06 mai 2015, iar recurenţii Nosova Galina şi Guma Violeta au declarat recurs la 16 iulie 2015. Materialele cauzei atestă că decizia instanţei de apel a fost expediată părţilor (f.d.115), însă date despre recepţionarea acesteia de către Nosova Galina şi Guma Violeta, lipsesc. Astfel, Completul consideră că recursul declarat de Nosova Galina şi Guma Violeta la 16 iulie 2015 împotriva deciziei instanţei de apel din 06 mai 2015, este declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Nosova Galina, Guma Violeta, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nosova Galina, Guma Violeta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurenţilor cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Nosova Galina, Guma Violeta ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Nosova Galina, Guma Violeta împotriva deciziei din 06 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 4