2ra-2717/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2717/15 Prima instanță: judecătoria Cahul (jud.D. Bosîi) Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi) ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cristeva Maria împotriva deciziei din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cristeva Maria împotriva lui Cacesov Andrei, intervenienţi accesorii SC „Melanj-Com” SRL, „Cacesov” SRL, Dragan Pavel şi ÎI „Dragan Pavel” cu privire la încasarea sumei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La data de 10 martie 2014, Cristeva Maria a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva lui Cacesov Andrei solicitînd încasarea sumei de 7000 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în mărime de 805 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la data de 03 aprilie 2013, la rugămintea ginerelui său Dragan Pavel, a transmis lui Cacesov Andrei suma de 7000 dolari SUA, pentru stingerea datoriei lui Dragan Pavel faţă de Cacesov Andrei, fiind întocmită o recipisă în acest sens. Consideră că, transmiterea sumei a avut loc în lipsa a careva obligaţii contractuale sau legale şi în opinia sa, a avut loc o îmbogăţire fără justă cauză a lui Cacesov Andrei. Precizează că, la obligaţia pecuniară menţionată, urmează a fi calculată şi dobînda de întîrziere conform art. 585,619 Cod civil. Indică că, soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară nu s-a soldat cu succes. Prin încheierea din 17 septembrie 2014 a judecătoriei Cahul au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii SC „Melanj-Com” SRL, „Cacesov” SRL, Dragan Pavel şi ÎI „Dragan Pavel”.

Prin hotărîrea din 03 decembrie 2014 a judecătoriei Cahul s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Cristeva Maria împotriva lui Cacesov Andrei, intervenienţi accesorii SC „Melanj-Com” SRL, „Cacesov” SRL, Dragan Pavel şi ÎI „Dragan Pavel” cu privire la încasarea sumei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. 1 Prin decizia din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Cahul s-a respins apelul depus de Cristeva Maria şi s-a menţinut hotărîrea din 03 decembrie 2014 a judecătoriei Cahul. La data de 07 septembrie 2015, Cristeva Maria a declarat recurs împotriva deciziei din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Cahul, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că decisia instanţei de apel este neîntemeiată şi urmează a fi anulată. Susţine că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Consideră că, instanţa de apel la examinarea cauzei nu a ţinut cont de circumstanţele cauzei invocate şi probele prezentate în susţinerea poziţiei sale, ce a dus la adoptarea unei soluţii contradictorii. Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 25 iunie 2015, iar recurenta Cristeva Maria a declarat recurs la 07 septembrie 2015. Materialele cauzei atestă că decizia instanţei de apel a fost expediată părţilor la data de 10 iulie 2015 (f.d.152) şi a fost recepţionată de Cristeva Maria la data de 17 iulie 2015, conform avizului de recepţie (f.d.155).

Avînd ca reper data de 17 iulie 2015-data recepţionării deciziei recurate, Completul consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Cristeva Maria, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cristeva Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. 2 Completul constată că argumentele invocate în recurs, sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Cristeva Maria ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Cristeva Maria împotriva deciziei din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 3