2r-871/15 — Încasarea sumelor

Dosarul nr.2r-871/15 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând recursul declarat de către Buzu Ion şi Buzu Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Hadjiu Livia împotriva lui Buzu Ion şi Buzu Oxana cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Buzu Ion şi Buzu Oxana privind scutirea parţială de la plata taxei de stat şi cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 11 iunie 2013, Hadjiu Livia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Buzu Ion şi Buzu Oxana cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2015 a fost admisă acțiunea. S-a încasat solidar din contul Oxanei Buzu şi Ion Buzu în beneficiul lui Hadjiu Livia datoria în sumă de 25 000 lei, suma de 67 550 euro şi 845 lire sterline în lei ai RM conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării ş suma de 500 lei taxa de stat. S-a încasat solidar din contul Oxanei Buzu şi Ion Buzu în beneficiul statului taxa de stat neachitată de reclamantă la depunerea acţiunii în mărime de 24 500 lei (f.d. 111, 115- 117). La 10 martie 2015, Buzu Oxana şi Buzu Ion prin intermediul avocatului lor au declarat apel nemotivat şi fără achitarea taxei de stat (f.d.114). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Buzu Oxana şi Buzu Ion prin intermediul avocatului lor.

S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat în sumă de 18 750 lei, pînă la 10 iunie 2015 ora 10-00 (f.d.126-127). La 10 iunie 2015, Buzu Oxana a prezentat instanţei de apel dovada achitării taxei de stat parţiale în mărime de 6000 lei (f.d.132). 1 Totodată, la 10 iunie 2015 în şedinţa de judecată a instanţei de apel, Buzu Oxana a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat şi de a achita restul taxei de stat (f.d.134). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, a fost prelungit termenul acordat apelanţilor de înlăturare a neajunsurilor şi s-a comunicat Oxanei Buzu şi Ion Buzu despre necesitatea prezentării restanţei la plata taxei de stat în sumă de 12 750 lei şi a apelului motivat, pînă la 23 septembrie 2015 ora 10-00 (f.d.135-137).

La 22 septembrie 2015, Buzu Oxana a prezentat instanţei de apel dovada achitării taxei de stat parţiale în mărime de 1500 lei (f.d.157). Tot, la 22 septembrie 2015 Buzu Oxana şi Buzu Ion au depus cerere de apel motivată, solicitînd printr-o cerere separată scutirea parţială în sumă de 11250 lei de la plata taxei de stat, în temeiul art. 85 alin. (4) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, a fost respinsă cererea lui Buzu Ion şi Buzu Oxana privind scutirea de la plata taxei de stat cu restituirea apelului, în legătură cu neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierile instanţei de apel din 22 aprilie 2015 şi din 10 iunie 2015 (f.d.172-176). La 30 septembrie şi 21 octombrie 2015, Buzu Ion şi Buzu Oxana au declarat cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate supra, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat de către Buzu Ion şi Buzu Oxana la 30 septembrie 2015, este depus în termen. În motivarea cererii de recurs recurentul a menţionat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 23 septembrie 2015 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel prin încheierea din 23 septembrie 2015 a respins cererea lui Buzu Ion şi Buzu Oxana privind scutirea de la plata taxei de stat cu restituirea apelului, în legătură cu neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierile instanţei de apel din 22 aprilie 2015 şi din 10 iunie 2015 (f.d.172-176).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de apel este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt. 2 Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător sau instanţa judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens. Raportând normele citate la caz, s-a constatat că la 10 martie 2015, Buzu Oxana şi Buzu Ion au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, fără anexarea taxei de stat şi fără invocarea motivelor de fapt şi de drept ale cererii (f.d.114). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 aprilie 2015, nu a dat curs cererii de apel depuse de către Buzu Oxana şi Buzu Ion, fiindu-le acordat termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat, pînă la 10 iunie 2015 (f.d.126-127).

Încheierea dată, a fost recepţionată de către recurenţi, la 30 aprilie 2015 (f.d.128). La 10 iunie 2015, Buzu Oxana, prezentîndu-se în şedinţa instanţei de apel, a anexat la materialele pricinii dovada achitării taxei de stat parţiale, şi anume în sumă de 6000 lei (f.d.132). Totodată, Buzu Oxana a solicitat instanţei de apel, acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat integrale şi prezentarea apelului motivat (f.d.134). Prin urmare, instanţa de apel, pentru a nu încălca dreptul la un proces echitabil, a admis demersul Oxanei Buzu, şi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, a prelungit termenul acordat apelanţilor pentru înlăturarea neajunsurilor, pînă la 23 septembrie 2015 (f.d.135-137).

La expirarea termenului suplimentar acordat de către instanţa de apel, şi anume la 23 septembrie 2015 în şedinţa de judecată, reprezentantul Oxanei Buzu şi Ion Buzu a 3 prezentat apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 1500 lei (f.d.146-154, 157, 171). Totodată printr-o cerere separată reprezentantul apelanţilor, a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului, invocînd că situaţia financiară în familia Buzu, este una dificilă (f.d.155-156). La acest capitol, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel corect a dat apreciere situaţiei financiare a recurenţilor şi a dispus respingerea cererii privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, ca fiind neîntemeiată.

Or, din actele prezentate la cererea dată, nu demonstrează lipsa totală a veniturilor familiei Buzu (f.d. 159-170). Concomitent este de menţionat că încheierile instanţei de apel, emise la 22 aprilie şi 10 iunie 2015 nu au fost contestate, indicaţiile din aceste acte judiciare sunt în vigoare. Aşadar acţiunile recurenţilor sunt menite spre a tergiversa examinarea pricinii în ordine de apel. Potrivit art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Buzu Ion şi Buzu Oxana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Hadjiu Livia împotriva lui Buzu Ion şi Buzu Oxana cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Petru Moraru 4