2rc-811/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: E. Clim dosar nr. 2rc-811/2015 DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Galgri Grup”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Royal Progres” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Galgri Grup” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 prin care s-a admis spre examinare cererea introductivă c o n s t a t ă : La 14 septembrie 2015 SRL „Royal Progres” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Galgri Grup”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Royal Progres” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Galgri Grup”, a fost numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Fanari Svetlana”, deţinător a autorizaţiei nr. 104 din 14 ianuarie 2015 cu aplicarea măsurilor de asigurare. La 30 septembrie 2015, SRL „Galgri Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate.

În susţinerea cererii de recurs a invocat că, consideră ilegală şi neîntemeiată încheierea instanţei de insolvabilitate, deoarece este emisă contrar prevederilor art. 10 – 11 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Totodată consideră că, mărimea obligaţiei pecuniare, fără a lua în calcul valoarea creanţelor formate din penalităţi, constituie suma de 7 413,12 lei, stabilită în baza hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 martie 2014, este una neînsemnată, care nu constituie temei de intentare a procesului de insolvabilitate. Mai mult susţine că hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 martie 2014, a fost contestată cu apel, deoarece recurentul al examinarea cauzei respective nu a avut posibilitate reală de aşi apăra drepturile şi interesele, iar instanţa de apel nu s-a expusă încă asupra cererii de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de recurs a SRL „Galgri Grup” întemeiată și care urmează a fi admisă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427, lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele cauzei atestă că, la 14 septembrie 2015 SRL „Royal Progres” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Galgri Grup”.

La 16 septembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a emis dispozitivul încheierii prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Royal Progres” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Galgri Grup”, a fost numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Fanari Svetlana”, deţinător a autorizaţiei nr. 104 din 14 ianuarie 2015 cu aplicarea măsurilor de asigurare. Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reţine că la materialele cauzei nu se regăseşte nici procesul verbal al şedinţei de judecată din 16 septembrie 2015. Conform art. 21 alin. (1) - (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate este obligată să admită spre examinare cererea introductivă depusă de creditor cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi.

Despre admiterea spre examinare a cererii introductive, instanţa de insolvabilitate adoptă imediat o încheiere, dar în cel mult 3 zile de la data depunerii. Mai mult ca atît, instanţa de recurs constată că, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea din 16 septembrie 2015, fără a indica motivele care au determinat concluziile instanţei, contrar prevederilor art. 270, alin. (1), lit. e) CPC, care prevede că, în încheierea judecătorească se indică motivele care au determinat concluziile instanţei şi legea guvernantă. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justițiabililor în hotărârile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. Instanţa de recurs constată că instanţa de insolvabilitate a judecat pricina superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept material aplicabile cazului. De asemenea instanţa de insolvabilitate urma să se expună asupra argumentelor cererii introductive. Astfel, se constată că instanţa de insolvabilitate nu a verificat aceste circumstanţe indicate mai sus, care, totodată nu verificat în ansamblu toate argumentele şi circumstanţele cauzei, însă, necesita a fi stabilite întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea prezentului litigiu.

În aceste condiţii este evident că instanţa examinînd pricina nu a calificat corect din punct de vedere juridic acţiunea cu care a fost investită şi nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine momentele importante întru soluţionarea justă a litigiului, situaţie care duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, fapt ce impune casarea acesteia. Prin emiterea unei hotărîri superficiale, recurentului i se lezează dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prerogativă care prezumă dreptul la o hotărîre motivată, instanţa judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor pretenţiilor invocate de către acesta.

Or, principiul procesului echitabil reclamă ca hotărîrea să fie motivată, justițiabilul avînd posibilitate să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevede o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare punînd în pericol dreptul la un proces echitabil (Kaufman contra Belgiei, 1986). Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (Hiro Balani contra Spaniei, 1994). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea instanţei de insolvabilitate şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate.

La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Galgri Grup”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Royal Progres” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Galgri Grup”, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat