2ra-2551/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă, jud.: I. Barbacaru dosarul nr. 2ra-2551/2015 instanţa de apel, jud.: N. Cernat, L. Bulgac, I. Muruianu ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Jana Letina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 48 împotriva Janei Letina şi Anatol Letin, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Jana Letina şi modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 februarie 2015 c o n s t a t ă La 17 martie 2014, CCL nr. 48 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Janei Letina şi Anatol Letin, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că, Jana Letina şi Anatol Letin sunt proprietarii ap. 10 din str. N. Dimo 29/2, mun. Chişinău. În baza contului personal deschis de CCL nr. 48 pe numele Janei Letina şi Anatol Letin, SA „Termocom” în procedura planului a livrat energie termică, însă pîrîţii nu au achitat plata acestora, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ- comunale. Susţine reclamantul că, astfel, pîrîţii au acumulat o datorie faţă de reclamant în mărime de 18 064,14 lei.

Menţionează că, potrivit art. 10, 17, 18 din Regulamentul aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuințelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Încercările reclamantului de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s- au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. Prin cererea adresată la 22 mai 2014, reclamantul şi-a majorat pretenţiile, solicitînd încasarea de la pîrîţi a datoriei în sumă de 19 941,54 lei, conform calculului pînă în luna mai 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 februarie 2015 s-a admis parţial acţiunea CCL nr. 48; s-a încasat în mod solidar de la Jana Letina şi Anatol Letin în beneficiul CCL nr. 48 datoria la plata energiei termice în sumă de 11 944,94 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 358,34 lei; în rest cerinţele reclamantului s-au respins.

La 02 martie 2015, Jana Letina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 s-a admis apelul declarat Jana Letina, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 februarie 2015, prin micşorarea sumei de 11 944,94 lei pînă la suma de 7 453,70 lei, şi suma de 358,34 lei pînă la suma de 223,61 lei, în rest apelul a fost respins. La 11 august 2015 Jana Letina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de micșorare a sumelor dispuse spre încasare.

În motivarea recursului a indicat că, consideră parţial neîntemeiată şi ilegală decizia instanţei de apel, deoarece contrar prevederilor art. 94 CPC, instanţa de apel a încasat cheltuieli într-o sumă mai mare decît cea legală. A mai indicat că, instanţa de apel greşit a interpretat prevederile art. 267 Cod civil, dispunînd încasarea datoriei pe un termen mai mare de 3 ani, mai mult ca atît, copîrîtul nu a cunoscut despre acţiunea înaintată, în cazul în care nu a fost legal citat şi nu i-a fost adusă la cunoştinţă acţiunea. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Jana Letina în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Jana Letina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Jana Letina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Jana Letina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat