2rac-420/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr. 2rac-420/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Gavriliţa, L.Popova ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea cu capital străin ,,Classic Line” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Classic Line” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii de stat ,,Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor Interne privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Classic Line” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 martie 2014, c o n s t a t ă La 07 mai 2013, ÎCS ,,Classic Line” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS,,Servicii Pază” a MAI privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 25.01.2012 a încheiat cu ÎS „Servicii Pază” a MAI contractele nr. 21 şi nr. 23 privind paza bunurilor de către dispeceratul de pază şi pentru deservirea tehnică a mijloacelor de semnalizare „Pază Incendiu”, potrivit cărora prestatorul s-a obligat să organizeze şi să asigure paza de la sustrageri a bunurilor materiale primite sub pază. La 15.01.2012, ÎCS ,,Classic Line” SRL a predat, iar ÎS „Servicii Pază” a primit sub pază de la sustrageri articole de confecţii şi tricotaj aflate în magazinul „My Revival”, amplasat pe bd.

Moscovei 2, mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că, mijloacele de semnalizare „Pază Incendiu” erau în stare de funcţionare, iar angajaţii pîrîtului au confirmat primirea sub pază de la sustrageri a bunurilor aflate în magazinul nominalizat, fapt necontestat de părţile contractante. 1 Astfel, indică că, în dimineaţa zilei de 16.10.2012, aproximativ la ora 05:00, prin deteriorarea lacătului, persoane neidentificate au pătruns în spaţiul comercial al magazinului şi au sustras articole de confecţii şi tricotaj, fapt confirmat prin recepţionarea semnalului de alarmă, la panoul ÎS „Servicii Pază” la ora 05:04:36 şi prin răspunsul pîrîtului din 19.11.2012. La 17.10.2012, ÎCS ,,Classic Line” SRL s-a adresat cu un demers la CP Rîşcani mun.

Chişinău privind atragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de sustragerea bunurilor materiale valoarea cărora a fost stabilită la suma de 13 840 lei, în baza actului de inventariere din 17.10.2012, la întocmirea cărui a participat şi reprezentantul pîrîtului. Consideră reclamantul că, pătrunderea persoanelor neidentificate în magazinul „My Revival” şi furtul bunurilor materiale denotă că pîrîtul nu şi-a executat obligaţia de a asigura paza de la sustragerea bunurilor materiale primite sub pază, iar în temeiul art. 572 şi art. 602 Cod civil, urmează să repare prejudiciul cauzat. Indică că, colaboratorii pîrîtului în dimineaţa zilei de 16. 10.2012 nu au verificat minuţios spaţiul comercial în care se aflau bunurile transmise sub pază, menţionînd în actul de verificare doar tentativă de pătrundere, deoarece a reacţionat/ prelucrat doar senzorul SMC de la uşa de intrare în încăperea magazinului.

Prin demersul din 14.11.2012, ÎCS ,,Classic Line” SRL a solicitat să fie informat dacă au reacţionat senzorii de mişcare şi dacă nu au reacţionat, care au fost motivele. Prin răspunsul nr.1872 din 19.11.2012, pîrîtul a indicat că, cu excepţia senzorului de la uşa de intrare alţi senzori nu au reacţionat (de la zona 2 şi 3), fără însă a menţiona motivele lipsei reacţiei senzorilor de mişcare. A mai indicat că, conform actului de verificare a stării tehnice a sistemului de semnalizare din 17.10.2012, acesta era funcţionabil. Prin urmare, susţine că, sistemul de alarmă fiind funcţional, a reacţionat atît la uşa de intrare, cît şi în interiorul magazinului, însă colaboratorii pîrîtului nu au reacţionat prompt, dar s-au limitat doar la verificarea uşii de la intrare în încăpere fără a întreprinde toate măsurile care se impuneau în vederea stabilirii aflării cărorva persoane străine în interior.

Solicită reclamantul, încasarea de la ÎS ,,Servicii Pază” a MAI în beneficiul ÎCS ,,Classic Line” SRL a prejudiciului material în sumă de 13 840 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 514, 20 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS ,,Classic Line” SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, s-a respins apelul declarat de ÎCS ,,Classic Line” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 martie 2014. 2 La 07 septembrie 2015, ÎCS ,,Classic Line” SRL, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că, au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, precum şi cu aprecierea arbitrară a probelor. Susţine că, în speţă, instanţele de judecată eronat au interpretat prevederile art. art. 575, 602 alin. (2) Cod civil, care prevăd expres că, neexecutarea se referă inclusiv şi la executarea necorespunzătoare, care la caz s-a manifestat prin executarea parţială a obligaţiilor. Consideră că, instanţele de judecată urmau să dea apreciere probelor prezentate de reclamant, care incontestabil combat argumentele pîrîtului.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎCS ,,Classic Line” SRL, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS ,,Classic Line” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS ,,Classic Line” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin ,,Classic Line” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4