2rac-432/14 — Încasarea prejudiciului cauzat

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-432/14 Judecător: S. Papuha Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către SC „DVS Service” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Burex” împotriva SC „DVS Service” SRL privind încasarea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, CONSTATĂ : La 08 februarie 2013, SRL „Interburex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „DVS Service” SRL privind încasarea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în baza contractului din 01.05.2008, încheiat între SRL „Interburex” şi SC „DVS Service” SRL, potrivit căruia pîrîtul era obligat să asigure securitatea obiectivului - magazinul „Ciocoville” situat pe bd. Ştefan cel Mare 133, mun. Chişinău. La 28.04.2012 a avut loc o pătrundere ilegală în magazinul aflat sub pază cu sustragerea bunurilor în sumă de 22 689 lei. S-a constatat că, sistemul de semnalizare pentru funcţionarea căruia poartă răspundere agenţia de pază, nu a declanşat alarmă şi ca urmare grupa operativă a pazei nu a sosit la obiectivul păzit pentru a curma acţiunile infractorilor. Grupa operativă a SC „DVS Service” SRL s-a prezentat la sunetul reprezentantului SRL „Interburex”.

Conform p. 5.1 a contractului, pîrîtul poartă răspundere materială pentru prejudiciile cauzate reclamantului, prin furtul averii sau a bunurilor materiale, săvîrşite la obiectul aflat sub pază. Indică reclamantul că, în situaţia dată prin acţiunile sale pîrîtul nu a executat obligaţiile contractuale şi trebuie să-şi asume răspunderea contractuală faţă de reclamant în conformitate cu clauzele contractuale. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului reclamaţia prin care a solicitat achitarea despăgubirii, ceea ce reprezintă valoarea bunurilor sustrase iar pîrîtul i-a refuzat solicitarea. Reclamantul a solicitat încasarea de la SC „DVS Service” SRL a sumei de 22 689 lei cu titlu de despăgubire şi cheltuielile de judecată.

1 Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 s-a dispus înlocuirea SRL “Interburex” cu succesorul său în drepturi SRL „Burex” ca rezultat al reorganizării prin absorbţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 acţiunea înaintată de către SRL „Burex” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că, temeiul invocat de reclamant este vădit nefondat, pe motiv că nu are suport legal şi nici probatoriu şi nu este bazat pe probe concludente, utile şi pertinente. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond SRL „Burex” a declarat apel nemotivat la 13.01.2014 şi motivat la 02.04.2014 prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea apelului a indicat, că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de către SRL „Burex” şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 30.12.2013. S-a dispus încasarea din contul SC „DVS Service” SRL în folosul SRL „Burex” a sumei de 22 689 lei cu titlu de prejudiciu material şi 1 111, 17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere neobiectivă probelor administrate, nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural, drept consecinţă adoptînd o hotărîre neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SC „DVS Service” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 ca fiind ilegală.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. La 06.08.2014 SRL „Interburex” a înaintat referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către SC „DVS Service” SRL cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.06.2014 ca fiind legală. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SC „DVS Service” SRL a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi 2 circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la data de 01.05.2008 între „DVS Service” SRL şi „Interburex” SRL a fost încheiat contractul privind paza averii de către pupitru centralizat de pază.

La data de 28 aprilie 2012 la ora 03:00, a avut loc o pătrundere ilegală în magazinul aflat sub pază cu sustragerea ulterioară a bunurilor la suma de 22 689 lei. Reclamantul a expediat în adresa pîrîtului reclamaţia prin care a solicitat achitarea despăgubirii, ceea ce reprezintă valoarea bunurilor sustrase iar pîrîtul i-a refuzat solicitarea. SRL „Interburex” a înaintat o acţiune în judecată împotriva SC „DVS Service” SRL prin care a solicitat încasarea de la SC „DVS Service” SRL a sumei de 22 689 lei cu titlu de despăgubire şi cheltuielile de judecată. Instanţa de fond a respins acţiunea înaintată de SRL „Burex” ca neîntemeiată, soluţie casată de instanţa de apel care a admis apelul declarat de SRL „Burex” şi a admis integral acţiunea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Conform art. 970 alin. (1) CC al RM, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. Conform art. 572 alin. (2) CC al RM, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 602 alin. (1) CC, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

Colegiul stabileşte că, la data de 01.05.2008 între SRL “Interburex” (în calitate de beneficiar) şi SC „DVS Service” SRL (pază), a fost încheiat contractul privind paza averii de către pupitru centralizat de pază, potrivit căruia SC „DVS Service” SRL s-a obligat să asigure securitatea obiectivului - magazin “Ciocoville” din bd. Ştefan cel Mare, 133, mun. Chişinău( f.d. 29-34). Colegiul reţine că, conform, p. 5.1, 5.1.1 din contract, paza poartă răspundere materială pentru prejudiciile cauzate reclamantului, prin furtul averii sau a bunurilor materiale, săvîrşite la obiectiv aflat sub pază. Mărimea prejudiciilor materiale se stabileşte de comisia formată din reprezentanţii ambelor părţi, în baza actului de inventariere.

Faptul furtului se stabileşte în conformitate cu încheierea organelor de anchetă sau judecată. Colegiul, reieşind dim materialele dosarului, constată că, la data de 28.04.2012, la orele 3.00, a avut loc o pătrundere ilegală în magazinul SRL „Interburex” dislocat pe adresa bd. Ştefan cel Mare, 133, mun. Chişinău, aflat sub pază cu sustragerea bunurilor în sumă de 22 689 lei. Pe fapta comisă a fost pornit proces penal ( f.d. 35- 36). Prin urmare, Colegiul conchide că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind paza obiectului predat sub pază, din care motive acţiunea reclamantului privind repararea prejudiciului urmează a fi admisă. Colegiul consideră justă aprecierea instanţei de apel conform căreia, argumentele pîrîtului privind faptul că obiectul nu a fost predat sub pază se resping prin circumstanţele de fapt stabilite.

Pătrunderea ilegală în magazin a avut loc la data 3 de 28.04.12 cu intentarea cauzei penale, iar la data de 01.07.12, SC „DVS Service” SRL a şters toată informaţia ce ţine de obiectul asupra căruia urma să asigure paza. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Astfel, Colegiul concluzionează că pîrîtul, SC „DVS Service” SRL, contestînd prejudiciul material pretins nu a prezentat probe contrariu. Totodată, instanţa de recurs reţine ca just argumentul instanţei de apel, conform căruia, ştergerea de către SC „DVS Service” SRL a informaţiei din baza de date cunoscînd despre faptul intentării dosarului penal, a dus la distrugerea documentele care aveau valoare probatorie în ceea ce ţine de faptul predării de către SRL „Burex” a obiectului sub pază.

În aşa circumstanţe, Colegiul apreciază ca corectă soluţia instanţei de apel care a admis integral acţiunea, iar argumentele reclamantului în acest sens, - întemeiate . Reieşind din situaţia de fapt stabilită şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a examinat pricina în apel, temeinic şi legal a admis apelul lui SRL „Burex”, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 şi a emis în pricina dată o nouă hotărîre prin care acţiunea SRL „Burex” împotriva SC „DVS Service” SRL privind încasarea prejudiciului cauzat a fost admisă integral ca întemeiată. Respectiv, Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SC „DVS Service” SRL. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Burex” împotriva SC „DVS Service” SRL privind încasarea prejudiciului cauzat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4