2rac-50/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr. 2ra-50/14 instanţa de apel: M.Anton, N.Vascan, I.Secrieru ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de stat ,,Combinatul Poligrafic din Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de stat „Combinatul Poligrafic din Chişinău” împotriva Companiei de asigurare „Klassika Asigurări” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Bucuria” privind încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Companiei de asigurare „Klassika Asigurări” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2012 Întreprinderea de stat „Combinatul Poligrafic din Chişinău” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de asigurare „Klassika Asigurări” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Bucuria” privind încasarea despăgubirii de asigurare. În motivarea acţiunii s-a indicat că conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 15 august 2012, întocmit de Secţia poliţiei rutiere a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău, s-a constatat că la 15 august 2012 pe str. Columna 162 mun.Chişinău, s-a produs un accident rutier cu implicarea mijloacelor de transport „ZIL” (proprietar - SA „Bucuria”), cu numărul de înmatriculare CCA 417 şi „Iveco Daily" (proprietar - ÎS „Combinatul Poligrafic Chişinău”), cu numărul de înmatriculare CPB 637. Vinovat de producerea accidentului s-a dovedit a fi şoferul autocamionului „ZIL „, Sclifos Ion. 1 Dat fiind că, SA „Bucuria” deţine poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, eliberată de CA „Klassika Asigurări” SA, s-a adresat ultimei pentru recuperarea pagubei pricinuite autocamionului „Iveco Daily”. Ulterior, Compania de asigurare „Klassika Asigurări” a predat autovehicului „Iveco Daily” pentru reparaţie firmei SRL „T&V Auto”, iar potrivit facturii nr.639 din 05.09.2012 costul reparaţiei a constituit 31 075 lei.

Pentru a primi autocamionul nominalizat de la SRL „T&V Auto”, urma să fie achitat integral costul reparaţiei. Deoarece autocamionul urma să fie pus neîntîrziat pe rută pentru neadmiterea suspendării activităţii, au fost nevoiţi să achite costul reparaţiei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.836 din 10.09.2012. Prin scrisoarea cu nr.360 din 11.09.2012 s-a solicitat Companiei de asigurări „Classika Asigurări” SA restituirea cheltuielilor suportate în mărime de 31 075 lei. Însă, prin scrisoarea nr.499 din 11.10.2012, Compania de asigurări „Klassika Asigurări” SA a indicat că va achita costul reparaţiei aplicînd coeficientul uzurii de 58%, echivalentul a 10 312,40 lei. Astfel, potrivit ordinului de plată nr.1840 din 29.10.2012, pîrîtul a achitat cu titlu de despăgubire de asigurare mijloace financiare în cuantum de 20 762,60 lei, ceea ce nu acoperă cheltuielile suportate.

Solicită reclamantul, încasarea despăgubirii de asigurare nerecuperate în cuantum de 10 312,40 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 309,37 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul Companiei de asigurări „Klassika Asigurări” SA în beneficiul Întreprinderii de stat „Combinatul Poligrafic Chişinău” despăgubirea de asigurare nerecuperată în cuantum de 10 312,40 lei şi cheltuielile de judecată în cuantum de 309,37 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Compania de asigurări „Klassika Asigurări” SA a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Companiei de asigurare „Klassika Asigurări” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 15 noiembrie 2013, în termenul stabilit de lege, Întreprinderea de stat ,,Combinatul Poligrafic din Chişinău” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în decizie sunt neîntemeiate şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Întreprinderea de stat ,,Combinatul Poligrafic din Chişinău” urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea de stat ,,Combinatul Poligrafic din Chişinău” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu poate constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea de stat ,,Combinatul Poligrafic din Chişinău”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea de stat ,,Combinatul Poligrafic din Chişinău” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4 5