2r-923/15 — Încasarea prejudiciului material

Dosarul nr.2r-923/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – A. Gafton Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Gherghelejiu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Chişinău – Gaz” împotriva lui Gherghelejiu Ion privind încasarea prejudiciului material şi cererea reconvențională înaintată de Gherghelejiu Ion împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „ Chişinău – Gaz” cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care s-a restituit ca nemotivat apelul declarat de Gherghelejiu Ion, CONSTATĂ: La data de 23 aprilie 2013 SRL „ Chişinău- Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Gherghelejiu Ion cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 27 709,47 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 831,30 lei ( f.d.

4-6). La data de 05 iunie 2013 Gherghelejiu Ion a depus cerere reconvențională împotriva SRL „ Chişinău- Gaz” privind încasarea prejudiciului moral în cuantum de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică 5 000 lei ( f.d. 30-33). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 martie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Gherghelejiu Ion în beneficiul SRL „ Chişinău- Gaz” prejudiciul material în cuantum de 27 709,47 lei şi cheltuieli de judecată în cuantum de 831,30 lei, s-a respins cererea reconvențională înaintată de Gherghelejiu Ion ca fiind neîntemeiată ( f.d. 162). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 martie 2015, Gherghelejiu Ion, reprezentat de avocatul Iurie Gutium, a depus cerere de apel nemotivat, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei hotărîri noi prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „ Chişinău- Gaz” şi admisă cererea reconvențională ( f.d. 171). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, reclamantului i s-a acordat termen de 10 zile din data recepționării încheierii, pentru depunerea apelului motivat, fiind preîntîmpinat despre posibilitatea restituirii 1 cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Totodată s-a numit şedinţa de judecată pentru data de 16 iunie 2015, ora 13:00 ( f.d.

174-175). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Gherghelejiu Ion pe motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite în încheierea instanţei de apel din 14 mai 2015 ( f.d. 183-188). La data de 02 iulie 2015 Gherghelejiu Ion a depus recurs asupra încheierii instanţei de apel, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 ( f.d. 191). În motivarea recursului a invocat, că nu a primit copia încheierii din 14 mai 2015, nu a știut despre existenţa acestei încheieri, iar avocatul care-i reprezintă interesele se află în concediu anual şi nu i-a comunicat consecințele încheierii date ( f.d. 191). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat, pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei. Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 16 iunie 2015 și expediată recurentului prin poștă. La materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către recurent a încheierii instanței de apel. În aceste circumstanțe cererea de recurs depusă la 02 iulie 2015, se consideră a fi depusă în termen.

În speță, Colegiul reține că, prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă de către Curtea de Apel Chișinău la 14 mai 2015 apelantul Gherghelejiu Ion a fost obligat ca în termen de 10 zile din data recepţionării încheierii să prezinte apelul motivat, fiindu-i explicate și consecințele neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel. Instanţa de recurs a constatat că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 14 mai 2015 a fost recepţionată de către apelant la 23 mai 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d. 177). Termenul de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere s-a consumat la 02 iunie 2015. În termenul respectiv recurentul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel.

Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată, cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 16 iunie 2015. În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Colegiul apreciază, că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit lui Gherghelejiu Ion cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art.368 al. 1 lit. d) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Apelantul, fiind înştiinţat că în cazul nedepunerii în termen a apelului motivat cererea va fi restituită, nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

2 Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate. Mai mult ca atît, apelantul nici pînă la prima ședință de judecată, care a avut loc la data de 16 iunie 2015 nu a prezentat cererea de apel motivată. Argumentele recurentului precum că nu a recepționat încheierea instanţei de apel din data de 14 mai 2015 fiindcă la adresa dată locuiesc mai multe persoane, nu poate fi reţinut de către instanţă, or conform cererii de apel semnată de către Gherghelejiu Ion este indicată anume adresa pe care a fost expediată încheierea sus – menţionată ( f.d.

171). Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de justiție atestă, că instanța de apel întemeiat a restituit cererea recurentului Gherghelejiu Ion. Argumentul recurentului este pur declarativ, iar instanţa de apel a acordat suficient timp pentru a înlătura neajunsurile stipulate în încheierea din 14 mai 2015. La caz, instanța de recurs reține prevederile art.56 alin. (3) CPC, potrivit căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Gherghelejiu Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău – Gaz” împotriva lui Gherghelejiu Ion privind încasarea prejudiciului material şi cererea reconvențională înaintată de Gherghelejiu Ion împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „ Chişinău – Gaz” cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3