2rc-848/15 — Încasarea sumei

Prima instanţă, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău dosarul nr. 2rc-848/15 Judecător: L. Ursu Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Panov DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină, intervenienți accesorii IMSP „Asociația Medicală Teritorială Centru”, IMSP „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală”, IMSP „Policlinica Asociației Curativ-Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat”, Centrul Medical „Pro Sano” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Balcombe” Societate cu Răspundere Limitată (Galaxia), IMSP „Spitalul Clinic Republican”, Policlinica Spitalului Clinic al Ministerului Sănătății, IMS „Spitalul Asociației Curativ- Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat a Republicii Moldova”, IMS „Spitalul Clinic Central Stația Chișinău filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, IMSP „CMF Rezina”, Ministerul Sănătății al Republicii Moldova cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 prin care cererii de apel a Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni nu i s-a dat curs și încheierii din 15 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Compania Internațională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni, c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2012, CIA „ASITO” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină, intervenienți accesorii IMSP „Asociația Medicală Teritorială Centru”, IMSP „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală”, IMSP „Policlinica Asociației Curativ-Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat”, Centrul Medical „Pro Sano” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Balcombe” Societate cu Răspundere Limitată (Galaxia), IMSP „Spitalul Clinic Republican”, Policlinica Spitalului Clinic al Ministerului Sănătății, 1 IMS „Spitalul Asociației Curativ-Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat a Republicii Moldova”, IMS „Spitalul Clinic Central Stația Chișinău filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, IMSP „CMF Rezina”, Ministerul Sănătății al Republicii Moldova privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform art. 4 alin.(7) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală, în sistemul asigurării obligatorii de asistență medicală asigurător este Compania Națională de Asigurări în Medicină și agențiile ei teritoriale.

Menționează reclamanta că volumul asistenței medicale acordate în cadrul asigurării obligatorii de asistență medicală este prevăzut în Programul Unic al asigurării obligatorii de asistență medicală aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1387 din 10 decembrie 2007. Remarcă că potrivit prevederilor art. 8 alin.(1) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală CIA „ASITO” SA oferă posibilitatea încheierii contractelor de asigurare facultativă de sănătate și compensează integral asiguraților cheltuielile necesare tratamentului prescris, care includ în sine și cheltuielile ce urmează a fi compensate în cadrul „programului unic al asigurării obligatorii de asistență medicală”.

Astfel, ca persoanele să beneficieze de servicii medicale de performanță, oportune în timp și calitative încheie contracte de asigurare facultativă de sănătate cu CIA „ASITO” SA, însă acest fapt nu eliberează persoanele de la achitarea primelor pentru asigurarea obligatorie de asistență medicală. Susține reclamantul că din motivul compensării de către CIA „ASITO” SA a tuturor cheltuielilor suportate de asigurat, inclusiv cele prevăzute în „Programul unic” ce urmau a fi compensate de Compania Națională de Asigurări în Medicină din contul primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală achitate de persoane fizice și juridice în calitate de salariat și angajatori, pîrîtul a realizat o economie în sumă de 4 343 690,99 lei care urmează să o restituie.

La 06 decembrie 2011, reclamanta CIA „ASITO” SA a expediat în adresa Companiei Naționale de Asigurări în Medicină reclamație, la care nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamanta încasarea din contul Companiei Naționale de Asigurări în Medicină în beneficiul CIA „ASITO” SA suma de 4 343 690,99 lei ce constituie cheltuieli pentru serviciile prestate incluse în „Programul unic” și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 mai 2015, acţiunea a fost respinsă. La 26 mai 2015, CIA „ASITO” SA, prin intermediul reprezentantului – avocatul Gheorghe Sclifos, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 20 mai 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către CIA „ASITO” SA, acordîndu-i acesteia termen pînă la 15 octombrie 2015, orele 10:00, să lichideze neajunsurile, și anume, să prezinte 2 motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către CIA „ASITO” SA cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 29 septembrie 2015, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel desfășurată.

La 22 octombrie 2015, CIA „ASITO” SA prin intermediul avocatului Gheorghe Sclifos a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 și 15 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor recurate cu pronunțarea unei noi încheieri privind acordarea unui termen suplimentar real și rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015. În susținerea recursului reprezentantul recurentei a invocat dezacordul cu încheierile contestate, considerîndu-le ilegale și neîntemeiate din motiv că nu a fost înștiințat în mod legal privitor la data, locul și ora întocmirii acestora ca participant la proces care acționează din numele și în interesele recurentului-apelant CIA „ASITO” SA îngrădindu-i nejustificat dreptul la un proces echitabil.

Totodată susține reprezentantul recurentei că încheierea instanței de apel din 29 septembrie 2015 și înștiințarea pentru ședința de judecată din 15 octombrie 2015, le-a recepționat abia la 20 octombrie 2015, după expirarea termenului acordat de instanța de apel, iar cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015 a făcut cunoștință la 21 octombrie 2015. La 16 noiembrie 2015, reprezentantul recurentului-avocatul Sclifos Gheorghe, în vederea probării suplimentare a circumstanțelor descrise în cererea de recurs a anexat la cererea de recurs confirmarea eliberată de ÎS „Poșta Moldovei” precum că încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, expediată prin scrisoare recomandată cu aviz simplu a recepționat-o la data de 20 octombrie 2015. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 a fost expediată în adresa apelantei CIA „ASITO” SA și reprezentantului acesteia – avocatul Sclifof Gheorghe, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire fără dată (f.d.117), și recepționată de către apelanta CIA „ASITO” SA la 09 octombrie 2015 (f.d.128), iar de către avocatul Gheorghe Sclifos – la 20 octombrie 2015 (f.d.168). În circumstanțele relevate recursul declarat de avocatul Gheorghe Sclifos în interesele CIA „ASITO” SA la 22 octombrie 2015, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În termenul prevăzut de lege (art.425 CPC) a fost depus și recursul declarat la 22 octombrie 2015, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015. La 29 octombrie 2015, în adresa intimatului Companiei Naționale de Asigurări în Medicină și a intervenienților accesorii IMSP „Asociația Medicală Teritorială Centru”, 3 IMSP „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală”, IMSP „Policlinica Asociației Curativ-Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat”, Centrul Medical „Pro Sano” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Balcombe” Societate cu Răspundere Limitată (Galaxia), IMSP „Spitalul Clinic Republican”, Policlinica Spitalului Clinic al Ministerului Sănătății, IMS „Spitalul Asociației Curativ- Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat a Republicii Moldova”, IMS „Spitalul Clinic Central Stația Chișinău filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, IMSP „CMF Rezina”, Ministerul Sănătății al Republicii Moldova a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către CIA „ASITO” SA cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

La 13 noiembrie 2015, intimata Compania Națională de Asigurări în Medicină a depus referință, solicitînd respingerea recursului declarat de către CIA „ASITO” SA cu menținerea încheierilor Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2014 și 15 octombrie 2015, pe care le consideră legale și întemeiate. La 16 noiembrie 2015, intervenientul accesoriu IMSP „Spitalul Clinic al Ministerului Sănătății” a depus referință, solicitînd respingerea recursului declarat de către CIA „ASITO” SA ca neîntemeiat cu menținerea încheierilor Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2014 și 15 octombrie 2015. La 17 noiembrie 2015, Spitalul Clinic Central ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus referință, solicitînd respingerea recursului declarat de către CIA „ASITO” SA ca inadmisibil.

Alte referințe la dosar nu au parvenit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a dispus a nu da curs cererii de apel, şi încheierii din 15 octombrie 2015 privind restituirea cererii de apel, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 369 alin.(1) lit.a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate au art.368 alin.(1) CPC. Potrivit art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 19 aprilie 2012, CIA „ASITO” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină, intervenienți accesorii IMSP 4 „Asociația Medicală Teritorială Centru”, IMSP „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală”, IMSP „Policlinica Asociației Curativ-Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat”, Centrul Medical „Pro Sano” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Balcombe” Societate cu Răspundere Limitată (Galaxia), IMSP „Spitalul Clinic Republican”, Policlinica Spitalului Clinic al Ministerului Sănătății, IMS „Spitalul Asociației Curativ-Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat a Republicii Moldova”, IMS „Spitalul Clinic Central Stația Chișinău filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, IMSP „CMF Rezina”, Ministerul Sănătății al Republicii Moldova privind încasarea sumei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 mai 2015, acţiunea a fost respinsă. La 26 mai 2014, CIA „ASITO” SA, prin intermediul reprezentantului-avocatul Gheorghe Sclifos, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 mai 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către CIA „ASITO” SA, acordându-i acesteia termen până la 15 octombrie 2015, orele 10:00, să lichideze neajunsurile, şi anume, să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 37 500 lei și motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, concomitent, comunicându-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către CIA „ASITO” SA cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 29 septembrie 2015, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei și a cererii de apel desfășurată. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, verificînd legalitatea actelor judecătorești de dispoziție contestate în coroborare cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chișinău incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel, încălcînd în acest sens normele de drept procedural.

Conform art.75 alin.(2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 102 alin.(3) CPC, citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Astfel, din perspectiva dreptului la un proces echitabil actele de procedură și înștiințările urmează a fi comunicate participanților la proces, inclusiv avocaților cu acordarea unor termene rezonabile ca aceștia să-și poată exercita efectiv dreptul la apărare (reprezentare).

5 La caz, s-a constatat că cererea de apel a fost depusă de către CIA „ASITO” SA prin intermediul reprezentantului, avocatul – Gheorghe Sclifos, care conform contractului de asistență juridică nr.31 din 04 mai 2015 și mandatului nr.0774289, a fost împuternicit de a reprezenta și apăra interesele CIA „ASITO” SA în toate instanțele de judecată cu toate drepturile prevăzute în art.81 CPC, menționate expres pe verso-ul mandatului.

Instanța de recurs reține, însă, că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa reprezentantului CIA „ASITO” SA, avocatului Gheorghe Sclifos actele procedurale emise în cauza dată, și anume copia încheierii din 29 septembrie 2015, prin care nu s- a dat curs cererii de apel și înștiințarea pentru ședința din 15 octombrie 2015, la 08 octombrie 2015 și înmînată acestuia la 20 octombrie 2015, fapt confirmat prin copia avizului de recepție și certificatul ÎS „Poșta Moldovei” nr. Dc605/3080/15 din 10 noiembrie 2015. Drept consecință, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că apelanta CIA „ASITO” SA a fost legal citată pentru ședința de judecată din 15 octombrie 2015, conform avizului de recepție din 09 octombrie 2015, deoarece acest argument contravine constatărilor enunțate și nu constituie temei suficient pentru a considera că procedura citării legale la caz a fost respectată, în circumstanțele în care avocatul Gheorghe Sclifos, căruia i-au fost transmise toate împuternicirile de reprezentare în fața instanței de apel, nu a fost înștiințat în modul corespunzător despre emiterea încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, înștiințarea parvenind în adresa acestuia doar la 20 octombrie 2015,

adică după expirarea termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor și respectiv după ce apelul a fost deja restituit. Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, de restituire a apelului, urmează a fi casată ca ilegală. Referitor la încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, prin care apelului nu i s-a dat curs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că aceasta a fost emisă cu respectarea normelor de drept relevante în raport cu circumstanțele cauzei, ținînd cont de neajunsurile cererii de apel depuse de către avocatul Gheorghe Sclifos în interesele CIA „ASITO” SA, însă avînd în vedere faptul că copia respectivei încheieri a parvenit în adresa avocatului abia la 20 octombrie 2015, după ce termenele stabilite în ea deja au expirat, menținerea ei în continuare nu este corectă întrucît aceasta nu are deja nici o valoare juridică.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 prin care apelului nu i s-a dat curs, de asemenea urmează a fi casată. Din considerentele menționate și avînd în vedere că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel în cadrul restituirii apelului, lacună care nu poate fi corectată la judecarea recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către CIA „ASITO” SA, prin intermediul reprezentantului-avocat Gheorghe Sclifos, a casa încheierile Curții de Apel Chișinău din 29 septembrei 2015 și 15 octombrie 2015, care este subsecventă primei încheieri și a restitui pricina în instanța de apel la faza primirii cererii de apel.

6 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni.

Se casează încheierile Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 și 15 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină, intervenienți accesorii IMSP „Asociația Medicală Teritorială Centru”, IMSP „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală”, IMSP „Policlinica Asociației Curativ-Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat”, Centrul Medical „Pro Sano” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Balcombe” Societate cu Răspundere Limitată (Galaxia), IMSP „Spitalul Clinic Republican”, Policlinica Spitalului Clinic al Ministerului Sănătății, IMS „Spitalul Asociației Curativ-Sanatoriale și de Recuperare a Cancelariei de Stat a Republicii Moldova”, IMS „Spitalul Clinic Central Stația Chișinău filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, IMSP „CMF Rezina”, Ministerul Sănătății al Republicii Moldova cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 7