2ra-2833/15 — Privind nulitatea contractului de donaţie

Dosarul nr. 2ra-2833/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – V. Negru Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton, S. Arnăut ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatoli Golubcic împotriva Svetlanei Filipp, intervenienţi accesorii Natalia Golubcic şi Spitalul Clinic de Psihiatrie privind nulitatea contractului de donaţie şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Svetlana Filipp împotriva lui Anatoli Golubcic şi Nataliei Golubcic privind instalarea în apartament cu evacuarea forţată din imobil şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin s-a respins cererea de apel declarată de Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 12 ianuarie 2009 Natalia Golubcic în interesele fiului minor Anatoli Golubcic s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Filipp, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia dreptului copilului privind nulitatea contractului de donaţie nr. 714 din 23 ianuarie 2007, încheiat între Valeri Golubcic şi Svetlana Filipp. 1 În motivarea cererii reclamanta a invocat că Natalia Golubcic a încheiat căsătoria cu Valeri Golubcic. Din căsătorie s-a născut copilul Anatoli Golubcic. La 18 august 2008 soţul ei Valeri Golubcic a decedat. După decesul lui Valeri Golubcic, Svetlana Filipp i-a alungat din apartamentul nr. 63 din str. Dimo, 25, mun.

Chişinău. Natalia Golubcic a menţionat că mama lui Valeri Golubcic a fost unicul proprietar al apartamentului nr. 63 din str. Dimo, 25, mun. Chişinău, care a decedat la 01 noiembrie 2001. Moştenitorii după decesul ei au rămas fiica acesteia Svetlana Filipp şi feciorul Valeri Golubcic, care au primit cîte ½ cotă-parte ideală din acest apartament. Astfel, soţul ei Valeri Golubcic dispunea de ½ cotă – parte ideală din apartamentul dat. Reclamanta a indicat că s-a adresat la OCT Chişinău pentru eliberarea informaţiei cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestui apartament şi a aflat că la 12 iunie 2008 a fost înregistrat contractul de donaţie din 23 ianuarie 2007, încheiat între Valeri Golubcic şi Svetlana Filipp, ultima devenind unicul proprietar al apartamentului nr. 63 din str. Dimo, 25, mun.

Chişinău. Natalia Golubcic a susţinut că semnătura lui Valeri Golubcic din contractul de donaţie nr. 714 din 23 ianuarie 2007 este falsificată, deoarece Valeri Golubcic în acea perioadă în luna ianuarie 2007 a fost bolnav şi nu a putut semna acest contract. Reclamanta a solicitat de a fi recunoscut nul contractul de donaţie nr. 714 din 23 ianuarie 2007, încheiat între Valeri Golubcic şi Svetlana Filipp. La 22 noiembrie 2010 Natalia Golubcic a înaintat acţiune suplimentară împotriva Svetlanei Filipp, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia dreptului copilului şi Spitalul Clinic de Psihiatrie, solicitînd de a fi recunoscut nul contractul de donaţie nr. 714 din 23 ianuarie 2007, încheiat între Valeri Golubcic şi Svetlana Filipp, înregistrat la OCT Chişinău la 12 iunie 2008, să fie recunoscut Valeri Golubcic incapabil la momentul încheierii contractului de donaţie (f.d.

92 – 93 vol. I). În cadrul examinării cauzei Natalia Golubcic a înaintat cerere din nume propriu, prin care a solicitat atragerea sa în proces ca intervenient accesoriu, motivînd că ea la fel este succesoare a decedatului Valeri Golubcic. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 iulie 2012 s-a respins cererea Nataliei Golubcic ca neîntemeiată (f.d. 211 vol. I). La 06 iulie 2012 Natalia Golubcic a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de fond din 05 iulie 2012,solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi soluţii de admitere a cererii (f.d. 213, 217 – 218 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 s-a admis recursul, s-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 iulie 2012, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea Nataliei Golubcic privind atragerea sa în proces ca intervenient accesoriu (f.d. 225 – 228 vol. I). Pe parcursul examinării cauzei Svetlana Filip a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Anatoli Golubcic şi Nataliei Golubcic, prin care a solicitat înlăturarea încălcărilor care nu sînt legate de privarea de posesie a apartamentului nr. 63 din str. Dimo, 25, mun. Chişinău, prin instalarea ei în apartament şi evacuarea lui Anatoli 2 Golubcic şi Nataliei Golubcic din apartamentul menţionat, fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d. 5 -6 vol. II).

La 13 martie 2013 Anatoli Golubcic, atingînd majoratul, a înaintat de sinestătător împotriva Svetlanei Filipp, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia dreptului copilului şi Spitalul Clinic de Psihiatrie cerere suplimentară la acţiune, prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de donaţie nr. 714 din 23 ianuarie 2007, recunoaşterea lui Valeri Golubcic incapabil la momentul încheierii contractului de donaţie (f.d. 25 – 26 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic ca neîntemeiată. S-a admis parţial acţiunea reconvenţională înaintată de către Svetlana Filipp.

S-a instalat Svetlana Filipp în apartamentul nr. 63 din str. Dimo, 25, mun. Chişinău, cu evacuarea forţată din acest apartament a lui Anatoli Golubcic şi Nataliei Golubcic fără acordarea altui spaţiu locativ. În rest s-a respins acţiunea reconvenţională (f.d. 125, 127 – 130 vol. II). La 27 ianuarie 2014 Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 133, 150, 160 – 164, 208 - 209 vol. II). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 decembrie 2014 s-a respins cererea lui Anatoli Golubcic şi Nataliei Golubcic privind recunoaşterea lui Valeri Golubcic incapabil la momentul încheierii contractului de donaţie nr. 714 din 23 ianuarie 2007 (f.d.

199 – 200 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 (f.d. 76 - 87 vol. II). La 21 septembrie 2015 Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri prin care să fie admisă acţiunea de bază integral (f.d. 2 – 9 vol. III). În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat că concluziile instanţei de apel şi instanţei de fond sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii; normele de drept material au fost interpretate eronat; concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

La 26 octombrie 2015 Svetlana Filipp a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . 3 Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 14 mai 2015 şi a fost expediată părţilor la 22 iulie 2015 (f.d. 88 vol. II). Recurenţii au depus recurs la 21 septembrie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic în recursul depus asupra fondului deciziei instanţei de apel nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurenţilor limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele de judecată a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, 4 sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Anatoli Golubcic şi Natalia Golubcic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatoli Golubcic împotriva Svetlanei Filipp, intervenienţi accesorii Natalia Golubcic şi Spitalul Clinic de Psihiatrie privind nulitatea contractului de donaţie şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Svetlana Filipp împotriva lui Anatoli Golubcic şi Nataliei Golubcic privind instalarea în apartament cu evacuarea forţată din imobil, încasarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5