2ra-2741/15 — Încasarea datoriei

prima instanță: S. Godorogea dosarul nr. 2ra-2741/15 instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Abasov Shahin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Rîşcani Crețu Sergiu în interesele lui Babin Ilarion împotriva lui Abasov Shahin cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Abasov Shahin, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 17 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 04 noiembrie 2014, Procurorul raionului Rîşcani Sergiu Creţu a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Babin Ilarion împotriva lui Abasov Shahin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul invocă că, la 10 decembrie 2010 feciorul lui Babin Ilarion, Babin Adrian în prezența martorilor Gurdiş Viorel şi Griţcu Octavian, i-a împrumutat lui Abasov Sahin suma de 300 000 lei, împrumutul avînd loc în incinta SA ,,FinComBank" filiala or. Rîşcani. Totodată Abasov Shahin a îndeplinit o recipisă, prin care s-a obligat să-i restituie lui Babin Andrian suma împrumutată, peste 18 luni cu condiția de a achita dobînda în mărime de 20 % anual. Indică reclamantul că, de la 10 decembrie 2010 pînă la 10 iunie 2012 Abasov Shahin în fiecare lună prin intermediul SA "FinCom Bank” i-a achitat lui Babin Adrian procentele de la suma împrumutată în sumă de 5 000 lei, însă de la 10 iunie 2012 a încetat să mai achite procentele şi nu achitase nimic din suma împrumutată în mărime de 300 000 lei.

La 01 iulie 2013 Babin Adrian a decedat şi Babin Ilarion a devenit moştenitorul averii acestuia. Reclamantul menționează că la telefonat de mai multe ori pe Abasov Shahin, cerîndu-i să-i restituie datoria, la rîndul său pîrîtul recunoaște împrumutul, însă susține că în prezent nu are bani şi va întoarce datoria în viitorul apropiat. Susţine reclamantul că la data înaintării cererii de chemare în judecată, pîrîtul Abasov Shahin a acumulat o datorie faţă de Babin Ilarion în sumă de 420 000 lei, formată din împrumutul de 300 000 lei şi dobînda aferentă în mărime de 120 000 lei. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului Abasov Shahin în beneficiul lui Babin Ilarion suma de 420 000 lei şi a taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 17 februarie 2015, acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Abasov Shahin în beneficiul lui Babin Ilarion datoria în sumă de 420 000 lei care constă din: împrumutul bănesc în sumă de 300 000 lei şi dobînda aferentă în sumă de 120 000 lei. S-a încasat de la Abasov Shahin taxa de stat în contul statului în sumă de 12 600 lei. La 07 mai 2015 Abasov Shahin a declarat apel nemotivat, iar la 17 iulie 2015 a declarat apelul motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 17 februarie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care să fie respinsă acțiunea. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 23 iulie 2015 a fost respins apelul declarat de Abasov Shahin, fiind menţinută hotărîrii primei instanțe.

La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că, din materialele cauzei, şi anume prin recipisa din 10 decembrie 2010, a constatat cu certitudine că Babin Adrian i-a împrumutat lui Abasov Shahin suma de 300 000 lei, pe un termen de 18 luni cu condiția că acesta să achite o dobîndă lunară a cîte 5000 lei, iar acesta onorîndu-şi parțial obligațiunile contractuale a achitat doar dobînda lunară pentru perioada de 10 decembrie 2010-10 iunie 2012, acumulînd astfel, pînă la data depunererii cererii de chemare în judecată o datorie în mărime de 420 000 lei, ce se constiuie din suma împrumutului bănesc în mărime de 300 000 lei şi dobînda la împrumut în mărime de 120 000 lei.

A mai susţinut instanţa de apel că, Abasov Shahin nu a prezentat careva probe pertinente şi concludente care ar confirma restituirea integrală a împrumutului, motivînd circumstanțele date prin diferite argumente care fiind neîntemeiate şi lipsite de careva probe pertinente şi neavînd un temei juridic nu au putut fi reținute de instanța de apel, or, în conformitate cu art. 118 alin.(1) CPC RM, 2 fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. La 11 septembrie 2015 Abasov Shahin, a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care să fie respinsă acțiunea.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît instanța de apel cît şi prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanțelor, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Abasov Shahin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Abasov Shahin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Abasov Shahin, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Iurie Bejenaru 4