2r-868/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă I. Dutca dosarul nr.2r-868/15 instanţa de apel N. Traciuc M. Anton Iu. Cotruţă DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând recursul declarat de către Nicolae Strulea în interesele Organizaţiei de Microfinanţare „Credite pentru Toţi” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Microfinanţare „Credite pentru Toţi” societate cu răspundere limitată împotriva lui Iurie Sîrghi cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Nicolae Strulea în interesele Organizaţiei de Microfinanţare „Credite pentru Toţi” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 03 iulie 2014, OM „Credite pentru Toţi” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Sîrghi cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii OM „Credite pentru Toţi” SRL a invocat că a încheiat cu pîrîtul un contract de împrumut cu nr. 6524 din 16 aprilie 2013. Conform contractului menţionat, debitorul a împrumutat de la creditor suma de 3000 lei. această sumă include valoarea împrumutului principal şi dobînda fixă de 600 lei. pentru nerespectarea termenului de rambursare a împrumutului, debitorul s-a angajat să plătească şi o penalitate contractuală, care se raportează duratei de întîrziere. La 16 aprilie 2013 OM „Credite pentru Toţi” SRL şi-a onorat obligaţiunea sa transferînd debitorului împrumutul acordat în sumă de 3000 lei. Pîrîtul Iurie Sîrghi pînă în prezent nu şi-a onorat obligaţiunile asumate.

La data de 04 februarie 2014 în adresa debitorului a fost expediată reclamaţia prin care a fost informat repetat despre nerespectarea clauzelor contractuale şi despre rezilierea anticipată a contractului de către creditor şi despre obligaţiunea debitorului a returnării împrumutului, dobînzii şi penalităţilor calculate conform contractului. La momentul rezilierii contractului, datoria lui Iurie Sîrghi faţă de OM „Credite pentru Toţi” SRL constituie suma de 6925 lei fiind calculată conform prevederilor contractului şi actului de verificare a sumelor datorate inclusiv a penalităţilor calculate conform contractului. 2 Cere OM „Credite pentru Toţi” , încasarea de la Iurie Sîrghi a sumei datorate în mărime de 6925 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată ce rezultă din plata taxei de stat în sumă de 270 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial acţiunea şi a fost încasat de la Iurie Sîrghi în beneficiul OM „Credite pentru Toţi” SRL suma datorată în mărime de 6925 lei şi cheltuielile de judecată ce rezultă din plata taxei de stat în sumă de 270 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, iar în total suma de 7695 lei. În rest, cererea privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică au fost respinse. La 15 decembrie 2014, avocatul Nicolae Strulea în interesele OM „Credite pentru Toţi” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de OM „Credite pentru Toţi” SRL şi a fost comunicat apelantului OM „Credite pentru Toţi” SRL despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 202,50 lei şi cererii de apel motivate, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la 09 aprilie 2015, ora 12.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Nicolae Strulea în interesele Organizaţiei de Microfinanţare „Credite pentru Toţi” societate cu răspundere limitată, ca depus care nu este în drept să declare apel.

La 14 august 2015, Nicolae Strulea în interesele Organizaţiei de Microfinanţare „Credite pentru Toţi” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului declarat de OM „Credite pentru Toţi”. În motivarea recursului, Nicolae Strulea în interesele Organizaţiei de Microfinanţare „Credite pentru Toţi” societate cu răspundere limitată a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel deoarece este emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Menţionează că conform recomandării nr. 22 a Curţii Supreme de Justiţie, în cazul în care avocatul acţionează din numele unei persoane, fiind împuternicit de o altă persoană, ultima acţionînd în baza procurii şi care a semnat mandatul avocatului, acesta este în drept să reprezinte persoana respectivă.

Indică că la materialele dosarului a fost anexată procura din 01 mai 2013 eliberată de SRL „Credite pentru Toţi” potrivit căreia a împuternicit pe SRL „Incaso” de a dispune atît de dreptul de a reprezenta interesele beneficiarului în instanţa de judecată, de a semna şi depune acţiunea în instanţa de judecată, precum şi de dreptul de substituire a drepturilor stabilite prin procură. Avocatul Nicolae Strulea conform contractului de asistenţă juridică a încheiat cu SRL „Incaso” , a fost împuternicit să reprezinte interesele SRL „Credite pentru Toţi” înclusiv avînd dreptul de a semna şi a depune dosarul în judecată, fapt confirmat prin împuternicirile acordate pe versoul mandatului de avocat. 3 În conformitate cu art. 426 al.

(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. a)-c) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Din actele pricinii rezultă că la 16 iunie 2014 SA „Credite pentru Toţi” s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată privind încasarea datoriei de la Iurie Sîrghi.

La materialele dosarului a fost anexată procura din 01 mai 2013 eliberată de SRL „Credite pentru Toţi” potrivit căreia a împuternicit pe SRL „Incaso” de a dispune atît de dreptul de a reprezenta interesele beneficiarului în instanţa de judecată, de a semna şi depune acţiunea în instanţa de judecată, precum şi de dreptul de substituire a drepturilor stabilite prin procură. Astfel, avocatul Nicolae Strulea conform contractului de asistenţă juridică încheiat cu SRL „Incaso” împuternicit să reprezinte interesele SRL „Credite pentru Toţi”, inclusiv avînd dreptul de a semna şi a depune dosarul în judecată, fapt confirmat prin împuternicirile acordate pe verso mandatului de avocat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă integral. Iar, cererea cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică a fost admisă parţial. La 09 decembrie 2014 SRL „Credite pentru Toţi” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd modificarea hotărîrii contestate şi încasarea de la Iurie Sîrghi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 a fost restituit apelul declarat de avocatul Nicolai Strulea în interesele OM „Credite pentru Toţi” SRL ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel din încheierea contestată greşită reieşind din următoarele.

Conform art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele 4 lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. În conformitate cu art. 80 alin. (1), (3) şi (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art. 255 din Codul civil. Aliniatul (7) al art. 80 CPC prevede că, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 1030 alin. (1) Cod civil, prin contractul de mandat o parte (mandant) împuterniceşte cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului, iar potrivit art. 242 alin. (1) Cod civil, un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările care acţionează.

Analiza situaţiei create, în raport cu normele de drept citate, permite să se concluzioneze că, semnarea mandatului avocatului de către un reprezentat împuternicit în baza procurii este legală şi veritabilă, deoarece modificările art. 75 CPC, operate prin Legea nr. 102 din 28.05.2010, a exclus dreptul persoanei neavocat de a fi reprezentant în instanţele judiciare, însă nu a interzis dreptul persoanelor fizice sau juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant. Împuternicirile avocatului în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură se confirmă prin mandat, iar în sensul alin. (1) al acestui articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de asistenţă juridică, încheiat între avocat şi client, în formă scrisă.

Adică, la caz, este vorba despre un act juridic care poate fi încheiat în temeiul art. 242, 252, 1030 Cod civil. În asemenea circumstanţe, prevederile art. 75 şi 80 CPC urmează să fie aplicate în coroborare cu prevederile Codului civil cu privire la reprezentare, procură şi mandat, dar nu interpretate ca o interdicţie pentru o persoană fizică sau juridică, împuternicită de o altă persoană, în condiţiile legii, de a încheia din numele acesteia un act de asistenţă juridică cu un avocat. Respectiv, persoana împuternicită, în calitate de client, este în drept să semneze pe verso mandatului avocatului. Astfel, contrar normelor de drept enunţate, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel depusă de avocatul Nicolae Strulea în interesele Organizaţiei de Microfinanţare „Credite pentru Toţi” societate cu răspundere limitată.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 ca fiind ilegală, deoarece avocatul Nicolae Strulea în 5 interesele OM „Credite pentru Toţi” SRL este în drept să depună apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de greşit a restituit cererea de apel depusă de avocatul Nicolae Strulea în interesele OM „Credite pentru Toţi” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre judecarea apelului la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Nicolae Strulea în interesele Organizaţiei de Microfinanţare „Credite pentru Toţi” societate cu răspundere limitată. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Microfinanţare „Credite pentru Toţi” societate cu răspundere limitată împotriva lui Iurie Sîrghi cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan