2r-1091/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N.Şova dosarul nr.2r-1091/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către OM „Credite pentru Toţi” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OM „Credite pentru Toţi” SRL către Cernoivan Nicolae cu privire la încasarea datoriei contractuale şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de către OM „Credite pentru Toţi” SRL a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă La 03 decembrie 2012 OM „Credite pentru Toţi” SRL a depus cerere de chemare în judecată către Cernoivan Nicolae cu privire la încasarea datoriei contractuale în mărime de 10 820 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, la data de 13 aprilie 2011 dintre OM „Credite pentru Toţi” SRL în calitate de creditor şi Cernoivan Nicolae în calitate de debitor a fost încheiat contractul de împrumut nr.2085 din 13.04.2011. Conform contractului menţionat Cernoivan Nicolae a împrumutat de la OM „Credite pentru Toţi” SRL suma de 5000 lei, şi urma să restituie creditorului OM „Credite pentru Toţi” SRL suma de 6900 lei. Această sumă includea valoarea împrumutului principal, taxa aferentă contractului de împrumut şi dobînda în mărime de 20%. Pentru nerespectarea graficului de rambursare a împrumutului, debitorul s-a angajat să plătească şi o penalitate contractuală, care se raportează duratei de întîrziere.

Prin urmare, Cernoivan Nicolae nu şi-a onorat obligaţiunile conform contractului de împrumut nr.2085 din 13.04.2011. La data de 19 octombrie 2012 în adresa lui Cernoivan Nicolae a fost expediată reclamaţia prin care el a fost informat repetat despre nerespectarea clauzelor contractuale şi despre rezilierea anticipată a contractului şi obligaţiunea acestuia de a returna împrumutul în sumă de 6450 lei, dobînda calculată în mărime de 3870 lei 1 şi penalitatea contractuală pentru întîrziere în sumă de 500 lei. Solicită OM „Credite pentru Toţi” SRL încasarea datoriei contractuale în mărime de 10 820 lei şi a cheltuielilor de judecată de la Cernoivan Nicolae. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Cernoivan Nicolae în beneficiul OM „Credite pentru Toţi” SRL suma de 6950 lei cu titlul de datorie, şi suma de 500 lei cu titlu de penalitate de întîrziere. S-a încasat de la Cernoivan Nicolae în beneficiul OM „Credite pentru Toţi” SRL suma de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la data de 31 mai 2013, a depus apel OM „Credite pentru Toţi” SRL, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii şi 100 lei pentru citarea publică a intimatului, iar în total suma de 11 745 lei.

Totodată, în şedinţa instanţei de apel reprezentantul apelantei OM „Credite pentru Toţi” SRL a înaintat un demers prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 aprilie 2013, invocînd ca motiv a omiterii termenului de contestare a hotărîrii primei instanţe, faptul că pînă la declararea cererii de apel, nu le-a fost adusă la cunoştinţă dispozitivul hotărîrii contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 s-a respins cererea apelantei OM „Credite pentru Toţi” SRL privind repunerea în termen de declarare a apelului. S-a restituit cererea apelantei OM „Credite pentru Toţi” SRL ca depusă tardiv.

La 14 decembrie 2013 OM „Credite pentru Toţi” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii pentru judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la pronunţarea încheierii de restituire a cererii de apel a încălcat normele de drept procedural. Consideră că apelul a fost depus în termen. Mai mult ca atît invocă recurentul, că la pronunţarea dispozitivul de către Judecătoria Botanica, mun. Chişinău nu a participat, solicitînd examinarea cauzei în lipsa sa conform art. 206 CPC, şi abia la data de 28 mai 2013 a primit prin intermediul „Poştei Moldova” copia dispozitivului hotărîrii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, şi remiterea cauzei la instanţa de apel, la etapa primiri cererii de apel, din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel declarată de OM „Credite pentru Toţi” SRL, ca fiind tardivă.

Instanţa de recurs însă reţine că, încheierea instanţei de apel este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută. Astfel, în conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 369 al. (1) lit. b) CPC, indică că instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Art. 236 al. (4) CPC prevede că, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

De altfel, contrar concluziilor expuse în încheierea instanţei de apel, instanţa de recurs, analizând materialele dosarului în cumul cu probele anexate la cererea de recurs, constată că înştiinţarea de la f.d. 47, nu confirmă faptul că recurentului OM „Credite pentru Toţi” SRL, care prin cerere scrisă a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa (f.d. 34) şi, respectiv, nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, i-a fost expediată copia hotărîrii în termenul legal prevăzut de art. 236 al. (4) CPC. Or, înştiinţarea de la f.d.47 prezintă un simplu înscris în copie, fară dovada recepţionării acesteia de către OM „Credite pentru Toţi” SRL, deci contrar prevederilor art. 100 al.

(1) CPC, care stabileşte că actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Potrivit înscrisurilor prezentate rezultă că, OM „Credite pentru Toţi” SRL la 28 mai 2013, prin intermediul „Poştei Moldova” a primit copia dispozitivului hotărîrii, iar la 29 mai 2013 a semnat cererea de apel depusă împotriva hotărîrii primei instanţe.

Or, ca urmare a celor menţionate, Colegiul reţine că OM „Credite pentru Toţi” SRL s-a încadrat în termenul de declarare a apelului prevăzut de art. 362 CPC şi urmează a fi admisă cererea lui de repunere în termen a apelului declarat, în cazul în care acesta a primit hotărîrea abia la 28 mai 2013, iar, în consecinţă, încheierea 3 instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen şi restituirea apelului ca tardiv este una eronată. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că restituirea neîntemeiată a apelului declarat de către OM „Credite pentru Toţi” SRL constituie şi o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

În asemenea situaţie, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel, fară a verifica temeiurile indicate de către OM „Credite pentru Toţi” SRL în cererea de apel, a dispus restituirea cererii de apel ca tardiv, fapt care contravine prevederilor art. 27 CPC, iar concluziile instanţei expuse în încheierea din 27 noiembrie 2013 sunt în contradicţie cu prevederile art. 362 alin. (1) şi art. 27 CPC. Distinct de cele enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel, a admite cererea de repunere în termen a apelului declarat şi de a restitui pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către OM „Credite pentru Toţi” SRL. Se admite cererea OM „Credite pentru Toţi” SRL de repunere în termen a apelului declarat. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OM „Credite pentru Toţi” SRL către Cernoivan Nicolae cu privire la încasarea datoriei contractuale şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4