2ra-2367/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2ra-2367/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, V. Negru ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea mixtă ,,Eventis Mobile” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Eventis Mobile” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei şi Varaniţa Grigore cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea mixtă ,,Eventis Mobile” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 03 aprilie 2014 ÎM ,,Eventis Mobile” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei şi Varaniţa Grigore cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 02 februarie 2010 Curtea de Apel Economică a emis încheierea prin care a admis spre examinare cererea introductivă a companiei „Uniora Grup” SRL privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de ÎM „Eventis Mobile” SRL, iar prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 06 martie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎM „Eventis Mobile” SRL, cu numirea administratorului provizoriu al insolvabilităţii ÎI „Veaceslav Apostol”.

Menţionează că, la 29 octombrie 2010 şi 13 decembrie 2010, au avut loc două adunări a creditorilor ÎM „Eventis Mobile” SRL, unde s-a decis înstrăinarea complexului patrimonial unic al întreprinderii prin metoda negocierilor directe, dar şi preţul minim de înstrăinare de 40 000 000 lei.

1 Mai indică că, la 14 mai 2013 între ÎM „Eventis Mobile” SRL şi compania „Iulerom” SRL a fost încheiat contractul de vînzare - cumpărare a complexului patrimonial unic al întreprinderii insolvabile, care a fost confirmat/validat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi autentificat notarial la 04 iulie 2013. La 17 mai 2013, administratorul procesului de insolvabilitate al ÎM „Eventis Mobile” SRL s-a adresat la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu o cerere, prin care a solicitat iniţierea procedurii de transferare a licenţei de la titularul anterior ÎM „Eventis Mobile” SRL către cumpărătorul complexului patrimonial unic, compania „Iulerom” SRL, solicitînd şi suspendarea licenţei de activitate seria A MMII nr. 024015, eliberată ÎM „Eventis Mobile" SRL la 26 decembrie 2006. Menţionează că, prin scrisoarea nr. 02-S7/529 din 29 mai 2013 Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei a indicat că Agenţia solicită confirmarea de către instanţa de insolvabilitate a contractului conform Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi prezentarea contractului autentificat notarial, totodată, comunicînd că eventuala transmitere a licenţei se va face în temeiul Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012,

fiind o consecinţă legală (de drept) a vînzării întreprinderii ca un complex patrimonial unic şi în felul acesta, Agenţia va fi obligată să reperfecteze în baza art. 15 din Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, licenţa Eventis în temeiul art. 129 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi nicidecum în baza art. 29 din Legea comunicaţiilor electronice nr. 241-XVI din 15 noiembrie 2007, dat fiind faptul că Legea insolvabilităţii este o lege specială şi ulterioară faţă de Legea comunicaţiilor electronice. Totodată, indică că, Agenţia a acceptat cererea titularului de licenţă privind suspendarea acesteia şi a adresat respectiva solicitare în Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău, care prin hotărîrea din 29 mai 2013 a suspendat valabilitatea licenţei de activitate a ÎM „Eventis Mobile” SRL. Susţine reclamantul că, ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate, dar şi compania „Iulerom” SRL au îndeplinit integral cerinţele înaintate de către pîrît. Astfel, la 18 iunie 2013 prin încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost confirmat/ validat contractul de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL din 14.05.2013 şi prin urmare, aceasta a devenit executorie din momentul pronunţării.

Ulterior, la 04 iulie 2013, contractul de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL a fost autentificat notarial, fiind întrunite toate exigenţele înaintate de către pîrît prin scrisoarea nr. 02-57/529 din 29 mai 2013 necesare demarării procedurii de transmitere a licenţei către cumpărătorul complexului patrimonial unic conform prevederilor art. 129 alin. (3) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. 2 Susţine reclamantul că, încălcînd propriile prescripţii, la 09 iulie 2013 Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei prin scrisoarea nr. 01-DRTS/659, a refuzat demararea procedurii de transmitere a licenţei, invocînd printre altele pretinsa lipsă la emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a contractului de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic autentificat notarial.

Pentru a evita divergenţele cu caracter de înţelegere a legii, dar şi pentru a stabili aplicarea corectă a acesteia, compania SRL „Iulerom” a solicitat de la Curtea de Apel Chişinău o explicare a extinderii şi modalităţilor de aplicare a dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 privind confirmarea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL din 14 mai 2013. La 18 iulie 2013 prin încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost explicat că contractul de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL încheiat la 14 mai 2013 cu compania „Iulerom” SRL, încheierea Curţii de Apel din 18 iunie 2013 şi contractul de vînzare-cumpărare a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL autentificat notarial la 04 iulie 2013 constituie un set de acte integrant, actele invocate, fiind prezentate concomitent, constituie temei pentru efectuarea transmiterii licenţei seria A MMII nr. 024015, eliberate ÎM „Eventis Mobile” SRL, precum şi a drepturilor de folosinţă a resurselor limitate cumpărătorului „Iulerom” SRL.

Indică că, la 26 iulie 2013, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, concomitent înaintînd un demers cu privire la solicitarea unui aviz consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie pe marginea admisibilităţii transmiterii licenţelor în cazul aplicării art. 129 alin. (3) şi alin. (12) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 în sensul consecutivităţii autentificării notariale a contractului de vînzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic în cadrul procedurii de confirmare a acestuia de către instanţa de judecată.

Menţionează că, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 demersul înaintat de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la solicitarea unui aviz consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie a fost respins ca neîntemeiat. Astfel, susţine că, reieşind din expunerile Curţii Supreme de Justiţie pe marginea avizului consultativ solicitat, rezultă incontestabil că transmiterea licenţei seria A MMII nr.024015 din 26 decembrie 2006 cu drepturile ce decurg din ea cumpărătorului SC „Iulerom” SRL nu a fost dispusă de instanţa de insolvabilitate, dar este o obligaţie ce derivă din norma imperativă şi se referă la toate tipurile de acte permisive de activitate de care dispune debitorul în virtutea Legii.

3 Prin urmare, consideră că pîrîtul a fost obligat să transmită licenţa de activitate eliberată ÎM,,Eventis Mobile” SRL la data de 26 decembrie 2006, cu toate drepturile ce ţin de ea cumpărătorului SC,,Iulerom”SRL, la momentul prezentării încheierii executorii a Curţii de Apel Chişinău privind confirmarea contractului de vînzare- cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM,,Eventis Mobile”SRL, adică la data de 21.06.2013.

A mai indicat reclamantul că, conform prevederilor pct. 3.3.1 al contractului de vînzare-cumpărare din 14 mai 2013 a complexului patrimonial unic al ÎM „Eventis Mobile” SRL, suma de 49 100 000 lei urma a fi transferată la contul ÎM „Eventis Mobile” SRL în termen de două săptămîni din momentul emiterii deciziei pîrîtului privind transmiterea licenţei seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006. Astfel, susţine că termenul limită pentru transmiterea mijloacelor financiare către ÎM „Eventis Mobile” SRL în cazul executării obligaţiilor de către pîrît ar fi fost 11 iulie 2013, iar lipsa mijloacelor financiare la această dată pe conturile bancare a ÎM „Eventis Mobile” SRL se datorează acţiunilor ilegale ale pîrîtului.

Afirmă că, urmare a culpei grave a administraţiei pîrîtului, ÎM „Eventis Mobile” SRL i-a fost cauzat un prejudiciu sub formă de dobîndă de întîrziere, deoarece mijloacele financiare n-au fost primite de către aceasta în termen legal. Solicită reclamantul ÎM „Eventis Mobile” SRL, încasarea de la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei şi Varaniţa Grigore în mod solidar în beneficiul ÎM „Eventis Mobile” SRL suma de 2 572 205 lei, în vederea reparării prejudiciului material. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasată de la ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50 000 lei, după examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe ÎM „Eventis Mobile” SRL, a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2015, s-a respins apelul declarat de ÎM ,,Eventis Mobile” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 decembrie 2014. A fost încasat de la ÎM ,,Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 37 000 lei, după examinarea cauzei în ordine de apel, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de apel a deciziei. La 24 iulie 2015, ÎM,,Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. 4 În acest sens susţine că, instanţele de judecată au omis să evidenţieze şi să dezbată corect obiectul litigiului, esenţa problemei, materia litigioasă rămînînd neexaminată şi nesoluţionată prin actele judiciare supuse contestării. Menţionează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au lăsat inexplicabile şi au omis să dezbată prevederile art. 15 alin. (31) al Legii nr. 451-XV din 30.07.2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător.

La fel, invocă că instanţele de judecată nu au constatat dacă a răspuns sau nu în termen de 10 zile Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei la cererea comună a companiilor SRL,,Eventis Mobile” SRL şi SRL,,Iulerom” privind reperfectarea licenţei, înregistrată la Agenţie la data de 23.07.2013. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM,,Eventis Mobile” SRL, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 5 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM ,,Eventis Mobile” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM,,Eventis Mobile” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către întreprinderea mixtă ,,Eventis Mobile” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 6