2rc-813/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: S.Arnăut dosarul nr. 2rc-813/15 DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către întreprinderea mixtă ,,Paramedia” societate cu răspundere limitată, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea creditorului întreprinderea mixtă ,,Paramedia” societate cu răspundere limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului întreprinderea mixtă ,,New Mega Press” societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2015, prin care cererea introductivă înaintată de către creditorul întreprinderea mixtă ,,Paramedia” societate cu răspundere limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului întreprinderea mixtă ,,New Mega Press” societate cu răspundere limitată, a fost restituită fără examinare, c o n s t a t ă: La 29 iulie 2015, creditorul ÎM ,,Paramedia” SRL a depus în instanța de judecată cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul ÎM ,,New Mega Press” SRL.

În motivarea cererii ÎM ,,Paramedia” SRL a invocat că, la data de 01 aprilie 2013 a încheiat cu ÎM ,,New Mega Press” SRL contractul de livrare a mărfurilor nr.06p/13, conform căruia prima s-a obligat să-i livreze ultimei marfa prevăzută în specificație, debitorul urmînd să o recepţioneze şi să achite prețul mărfii în termenul şi modul stabilit în contract. Afirmă creditorul că şi-a îndeplinit cu diligenţă obligaţiunile contractuale, iar debitorul ÎM ,,New Mega Press” SRL a achitat parţial suma pentru marfa furnizată, acumulînd datoria de bază în sumă de 88460,06 lei. A mai indicat că, debitorul nu şi-a executat obligațiunea asumată, nu a restituit datoria enunţată. Totodată, multiplele solicitări adresate debitorului de a restitui în mod extrajudiciar suma menționată nu s-au soldat cu succes, motiv pentru care a sesizat instanţa de judecată cu o acţiune privind încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 februarie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM ,,Paramedia” SRL a fost 1 admisă, fiind dispusă încasarea din contul ÎM ,,New Mega Press” SRL în beneficiul ÎM ,,Paramedia” SRL datoria contractuală în sumă de 88460,06 lei, suma de 2654 lei – cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii, suma de 11,45 lei – cu titlu de cheltuieli pentru prestarea serviciilor poştale, precum şi suma de 3500 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond, iar în total suma de 96625,51 lei. Menţionează că, la 04 martie 2015, hotărîrea respectivă a devenit definitivă şi irevocabilă prin neatacare, în acest sens de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău fiind emis un titlu executoriu cu nr. 2c-75/15 din 02 februarie 2015 privind încasarea din contul ÎM ,,New Mega Press” SRL în beneficiul ÎM ,,Paramedia” SRL a sumei totale în mărime de 96625,51 lei. Susţine creditorul ÎM ,,Paramedia” SRL că, la 10 martie 2015, a înaintat spre executare executorului judecătoresc Romaliischi Maxim titlul executoriu enunţat, iar prin încheierea privind asigurarea executării documentului executoriu nr. 175- 1833/15 din aceeaşi dată, executorul judecătoresc a aplicat măsuri de asigurare a executării titlului executoriu. Astfel, ca urmare a măsurilor întreprinse de executorul judecătoresc întru executarea documentului executoriu sus-indicat s-a constatat că, debitorul ÎM ,,New Mega Press” SRL nu dispune de bunuri care ar putea fi urmărite în scopul stingerii datoriei debitoriale.

Prin încheierea nr. 175-1833/15 din 15 iunie 2015, executorul judecătoresc a dispus restituirea documentului executoriu sus-menţionat, ca urmare a imposibilităţii executării acestuia în rezultatul lipsei masei debitoare, încheierea în cauză fiind expediată ÎM ,,Paramedia” SRL prin poştă. Conform notificării ÎM ,,Paramedia” SRL, debitorul ÎM ,,New Mega Press” SRL a fost informat despre existenţa hotărîrii de încasare a datoriilor, i-a fost oferit un termen rezonabil de achitare a datoriei, precum şi despre consecinţele care pot surveni în caz de neonorare a obligaţiunilor, prin depunerea cererii introductive de intentare a procedurii de insolvabilitate, însă nici un răspuns din partea debitorului nu a parvenit.

În această ordine de idei, consideră creditorul ÎM ,,Paramedia” SRL că hotărîrea instanţei de judecată din 02 februarie 2015, titlu executoriu nr. 2c-75/15 din aceeaşi dată, încheierea executorului judecătoresc cu nr. 175-1833/15 din 15 iunie 2015, corespund cerinţelor prevăzute de art. 20 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cu atît mai mult că, deţine un document executoriu ce atestă valoarea creanţelor şi temeiul executării lor. În concluzie, relevă creditorul că, debitorul se află în situația în care nu-și mai poate executa obligațiile sale, aflîndu-se în incapacitate de plată, motiv pentru care a sesizat instanţa de insolvabilitate cu prezenta cerere introductivă, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎM ,,New Mega Press” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2015, cererea introductivă înaintată de către creditorul ÎM ,,Paramedia” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului ÎM ,,New Mega Press” SRL a 2 fost restituită fără examinare, pe motiv că, la caz lipseşte anexarea dovezii notificării prealabile a debitorului de către creditor. Invocînd ilegalitatea încheierii enunţate, la 14 august 2015, în termen, ÎM ,,Paramedia” SRL, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2015 cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, s-a indicat că, la caz, încheierea instanţei de insolvabilitate este ilegală și neîntemeiată și urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa ierarhic inferioară a interpretat în mod eronat legea. Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că întreprinderea a făcut dovada notificării prealabile a debitorului ÎM ,,New Mega Press” SRL, invocînd că în conformitate cu art. 63, 67 Cod civil, notificarea a fost expediată în repetate rînduri după adresa poştală, adresă ce se află la sediu persoanei juridice.

La fel, s-a indicat că, atît creditorul ÎM ,,Paramedia” SRL cît şi executorul judecătoresc Romaliischi Maxim, au expediat în ordinea prevăzută la art. 19 al Legii insolvabilităţii, notificarea prealabilă debitorului ÎM ,,New Mega Press” SRL pe adresa acestuia, indicată în Registrul de stat al persoanelor juridice, solicitînd achitarea datoriei în sumă de 96625,51 lei, însă aceasta a fost restituită creditorului pe motiv că debitorul este plecat de pe adresa expediată. Susţine recurenta că, modalitatea de notificare a persoanelor juridice este prevăzută de art. 104 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă conform căruia, citaţia şi înştiinţarea se expediază persoanelor juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei.

Astfel, consideră creditorul că şi-a onorat obligaţiile de notificare a debitorului în sensul art. 19 al Legii insolvabilităţii, or, acesta a expediat notificarea prealabilă reieşind din informaţia din Registrul de stat al persoanei juridice, ceea ce în conformitate cu art. 104 Cod de procedură civilă se consideră notificare legală, iar faptul că notificarea a fost restituită fără a fi înmînată, cu inscripţia că debitorul este plecat de pe adresa expediată, acest fapt nu-i poate fi imputat creditorului ÎM ,,Paramedia” SRL, deoarece, în conformitate cu art. 67 Cod civil, persoanele juridice sunt obligate să publice un aviz în „Monitorul Oficial al Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancţiunea de daune- interese.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, la 29 iulie 2015, creditorul ÎM ,,Paramedia” SRL a depus în instanța de judecată cerere 3 privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul ÎM ,,New Mega Press” SRL (f.d.2-3). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2015, cererea introductivă înaintată de către creditorul ÎM ,,Paramedia” SRL a fost restituită fără examinare, ca fiind înaintată cu încălcarea prevederilor art. 20 al.

(2) lit. b) din Legea insolvabilităţii şi fără anexarea dovezii notificării prealabile a debitorului de către creditor. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de insolvabilitate şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, care statuează că instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20 (f.d.15). Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Potrivit art. 20 din Legea enunțată, în cererea introductivă a creditorului trebuie să se indice: a) denumirea/numele şi prenumele creditorului şi ale debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din registrul public corespunzător; b) valoarea creanţelor creditorului, mărimea dobînzilor şi a penalităţilor aferente; c) temeiul creanţelor şi termenul executării lor; d) menţiuni despre alte probe ce confirmă creanţa creditorului; e) propunerea candidaturii la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru examinarea cererii.

La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment. Iar prin prisma art. 22 alin. (1) din aceiaşi Lege, instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20.

Astfel, norma de drept citată nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității și anume pe motivul neanexării la cererea introductivă a dovezii notificării prealabile a debitorului de către creditor. În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că legislaţia naţională pertinentă nu reglementează o cale de atac 4 ordinară împotriva încheierii instanței de insolvabilitate de restituire a cererii introductive depuse cu încălcarea prevederilor art. 20 din Legea insolvabilității, fapt care condiţionează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2015, prin care a fost restituită cererea introductivă depusă de către ÎM ,,Paramedia” SRL.

În acest context, instanţa de recurs constată că recursul ÎM ,,Paramedia” SRL a fost declarat contrar dispoziţiilor legale, fapt care impune respingerea acestuia. Aici se va remarca şi faptul că consacrarea expresă de către legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităţilor statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință pe terenul art. 6 CEDO, Ashingdane c. Marii Britanii (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu. În această ordine de idei, nu poate fi reţinut argumentul recurentei ÎM ,,Paramedia” SRL cu privire la ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune recursului.

Mai mult că creditorul ÎM ,,Paramedia” SRL beneficiază de dreptul de a înainta repetat cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de ÎM ,,New Mega Press” SRL cu respectarea prevederilor art. 20 al Legii insolvabilității. Totodată, instanţa de recurs remarcă ca greşită menţiunea instanţei de insolvabilitate în încheierea din 04 august 2015, precum că aceasta este cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile, or menţiunea dată contravine legii, motiv pentru care instanţa de recurs găseşte inoportun de a se expune în dispozitivul deciziei asupra menţinerii încheierii recurate. Astfel, ţinînd cont de cele relatate şi de faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2015 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎM ,,Paramedia” SRL sub aspectele sus-menţionate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către întreprinderea mixtă ,,Paramedia” societate cu răspundere limitată, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea 5 creditorului întreprinderea mixtă ,,Paramedia” societate cu răspundere limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului întreprinderea mixtă ,,New Mega Press” societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 6