2rc-773/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2rc-773/15 prima instanţă: M. Soficiuc instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Magt- Vest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată “Electromotor-Service” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Magt-Vest” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi 30 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată “Magt- Vest”, c o n s t a t ă La 09 martie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată “Electromotor- Service” (SRL „Electromotor-Service”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Magt-Vest” (SRL „Magt-Vest”) cu privire la încasarea datoriei.

A solicitat reclamantul a încasa de la SRL „Magt-Vest” în beneficiul SRL „Electromotor-Service” datoria restantă în sumă de 327 778 lei, penalitatea contractuală în sumă de 113091 lei şi cheltuielile de judecată, în total suma de 464 096 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 30 aprilie 2015, s-a admis cererea SRL „Electromotor-Service” împotriva SRL „Magt-Vest” cu privire la încasarea datoriei. -S-a încasat din contul SRL „Magt-Vest” în beneficiul SRL „Electromotor- Service” suma de 465 111,25 lei. La 05 mai 2015 SRL „Magt-Vest” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 30 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Magt-Vest”, şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, împuternicirile persoanei care va reprezenta interesele şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9919 lei pînă la data de 30 iunie 2015 ora 09:00.

Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, împuternicirile persoanei care va reprezenta interesele şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată “ Magt-Vest”. La 20 august 2015 SRL „Magt-Vest” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2015 de restituire a cererii de apel şi restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Indică recurentul că nu a fost înştiinţat în modul prevăzut de lege, despre emiterea încheierii din 15 iunie 2015, fiind astfel în imposibilitate să înlăture neajunsurile din cererea de apel or, despre existenţa acestei încheieri a aflat numai din încheierea contestată. Mai mult, reţine recurentul că avizul de recepție (f.d. 76), nu atestă faptul că SRL „Magt-Vest” a fost informată, în condițiile în care persoana care a recepţionat încheierea din 15 iunie 2015, nu este persoană cu funcție de răspundere din cadrul SRL „Magt-Vest” şi nici nu este angajată a acesteia. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 30 iunie 2015, iar copia încheierii a fost expediată recurentului la 22 iulie 2015 însă dovada că aceasta a fost recepţionată şi la ce dată nu există. Prin prisma normei de drept citate şi reieşind din faptul că la materialele cauzei nu există dovada de recepţie de către apelant a copiei încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015, recursul împotriva încheieri Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015 declarat la 20 august 2015 se consideră depus în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 30 iunie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 05 mai 2015 SRL „Magt-Vest” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 30 aprilie 2015. La cererea de apel nu a anexat dovada achitării taxei de stat şi împuternicirile persoanei care a semnat apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Magt-Vest”, şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, împuternicirile persoanei care va reprezenta interesele şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9919 lei pînă la data de 30 iunie 2015 ora 09:00. Totodată i-a fost explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, împuternicirile persoanei care va reprezenta interesele şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată “ Magt-Vest”.

Cu referire la cele enunţate, Colegiul reiterează prevederile art. 364 alin. (1) CPC potrivit căruia cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 alin (1) lit. d), alin (3) şi alin (4) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Respectiv, Colegiul învederează obligativitatea impusă de prezenta normă persoanelor fizice sau juridice de a prezenta la depunerea cererii de apel dovada deplată a taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Astfel, potrivit art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a), instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Subsecvent, Colegiul reiterează că conform art. 56 CPC participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa de recurs mai constată că, participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului.

Or, SRL „Magt-Vest” nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă. În astfel de circumstanţe, avînd în vedere faptul că odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2015 şi nu a prezentat cererea de apel motivată şi nici împuternicirile persoanei care va reprezenta interesele, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a dispus prin încheierea din 30 iunie 2015 restituirea apelului declarat de către SRL „Magt-Vest” în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Or, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC. Nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul formulat în cererea de recurs de către SRL „Magt-Vest” precum că nu a fost înştiinţat în modul prevăzut de lege, despre emiterea încheierii din 15 iunie 2015 iar avizul de recepție (f.d.

76), nu atestă faptul că a fost informat, deoarece persoana care a recepţionat încheierea din 15 iunie 2015, nu este persoană cu funcție de răspundere din cadrul SRL „Magt- Vest” şi nici nu este angajată a acesteia or, pe avizul de recepţie e indicată adresa SRL „Magt-Vest”. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

În această ordine de idei Colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către SRL „Magt-Vest” indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural şi nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către SRL „Magt-Vest”. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “ Magt-Vest”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată “Electromotor-Service” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Magt-Vest” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat