2ra-2739/15 — Nulitatea contractelor de donaţie

Judecătoria Rîșcani Dosarul nr.2ra-2739/15 Judecător: S. Godorogea Curtea de Apel Bălți Judecători: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi, Judecătorii: Liliana Catană, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gordilo Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gordilo Galina împotriva lui Andrei Ciobanu, intervenienți accesorii Notarul Public Gheorghe Rusu și Lucia Matușevschi cu privire la anularea contractelor de donație, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 07 aprilie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Gordilo Galina a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 29 decembrie 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : La 07 mai 2014 Gordilo Galina a înaintat cerere de chemare în judecată către Ciobanu Andrei, intervenienţi accesorii notarii publici Gheorghe Rusu şi Lucia Matuşevschi privind nulitatea contractelor de donaţie.

În motivarea acţiunii iniţiale şi celei de concretizare, reclamanta a invocat că, după decesul soţului său, Godilă Pavel care a decedat la 05.09.2005, dînsa a devenit proprietara cotei-părţi care constă din 1) 1.0 - terenul de pămînt pentru construcţii cu suprafaţa de 0,2555 ha, cu bonitatea medie a solului de 76,0 grade, cu numărul cadastral 7121203.230, pe care sunt amplasate: 1.1 - casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 53.1 m2, numărul cadastral 7121203.230.01; 1.2 - construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 38.1 m2, numărul cadastral 7121203.230.02; 1.3 - construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 7.0 m2, numărul cadastral 7121203.230.03, ce se află în posesie, situate în s. Corlăteni str. Liviu Damian 8/b r-nl Rîşcani, conform extrasului din Registrul Bunurilor imobile eliberat de OCT Rîşcani, filiala ÎS „Cadastrau” cu nr. 7101/13/10423 la data de 27.06.2013.

Unicul său fiu se află cu traiul în Federaţia Rusă şi vine acasă foarte rar. Din considerentul că este la o vîrstă înaintată, şi alţi întreţinători nu are, a acceptat propunerea pîrîtului care i-a propus ajutorul său în ce priveşte întreţinerea 1 ei, pentru ce reclamanta urma să semneze testament pe numele acestuia pe terenurile agricole din proprietatea sa. Astfel, la data de 30.11.2012 împreună cu pîrîtul au mers la biroul notarial unde i s-a dat să semneze careva acte, ea fiind convinsă că semnează testament, însă copii de pe actele semnate nu a primit. Ulterior, în anul 2013 a aflat, că de fapt a semnat un contract de donaţie fară careva condiţii de întreţinere fiind dusă în eroare. Tot acest timp a aşteptat, că pîrîtul va veni ca să se interes;:: sănătatea ei, să-i aducă careva produse alimentare şi cele necesare pentru casă, aşa ; fost înţelegerea, însă în perioada respectivă l-a văzut doar de 2-3 ori, cînd a ver întrebat-o dacă mai este vie, dacă nu a murit.

Inţelegînd că, pîrîtul nu are de gin; îndeplinească promisiunile sale şi că a fost dusă în eroare, la data de 10.04.20 - adresat cu plîngere la procuratura r-lui Rîşcani, la care a primit răspuns precum cL ; i materialele acumulate nu rezultă, că în acţiunile lui Ciobanu Andrei se între elementele infracţiunii şi că în perioada anilor 2012-2014, ultimul a întreţinut-c _r diferite forme, inclusiv a asigurat-o cu produse alimentare, fapt care în or - i reclamantei nu corespunde realităţii. Mai mult, menţionează că, la înaintarea acţiunii respective, i-a stat cunoscut iar._ că nu numai terenurile agricole au fost transmise în proprietatea pîrîtului prin dom: e dar şi casa de locuit, care la data de 16.08.2013 a fost înstrăinată împreună cu terer . aferent casei cu nr. cadastral 7121203.23.01, însă nu deţine la moment careva ac:e confirmative, deoarece cunoaşte acest lucru doar din inscripţia înserată pe Certificam!

;. privire la dreptul de proprietate asupra cotei părţi din proprietatea comună ir devălmăşie, eliberat de notarul public Lucia Matuşevschi, cu toate că aceste date nu se reflectă în Registrul Bunurilor Imobile. Reieşind din faptul că, nu şi-a exprimat voinţa sa la încheierea unui contract ce donaţie, fiind dusă în eroare, crezînd că semnează un testament, consideră că, contract., de donaţie urmează a fi anulat. Solicită reclamanta: recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie din 30.11.2012 înregistrat sub nr. 10255, încheiat între ea şi Ciobanu Andrei prin care a fost donate: a) terenul cu destinaţie agricolă cu suprafaţa totală de 1.027 ha, cu bonitatea medie a solului de 94.0 grade, din extravilanul s. Corlăteni r-nul Rîşcani, cu nr. Cadastral 7121101166; b) terenul cu destinaţie agricolă cu suprafaţa totală de 0,061 ha.

cu bonitatea medie a solului de 75.0 grade, din extravilanul s. Corlăteni r- nul Rîşcani. cu nr. cadastral 7121118135. La 04 august 2014 reclamanta a depus cerere suplimentară în motivarea căreia a invocat că, la data de 26.06.2014 a aflat despre existenţa contractului de donaţie din 16 august 2013 prin care Gordilo Galina i-a donat lui Ciobanu Andrei casa sa de locuit împreună cu terenul aferent şi construcţiile auxiliare. Menţionează reclamanta că, ea nu a putut semna un asemenea contract şi să-i doneze pîrîtului casa sa, deoarece de fapt această casă urma să-i rămînă unicului ei fiu, iar între ea şi pîrît relaţiile erau conflictuale din cauză că dînsul nu-şi onora obligaţiile de întreţinere a ei.

La moment starea sa materială este foarte dificilă, practic a rămas fară surse de existenţă, fiind persoană de o vîrstă înaintată. 2 Solicită reclamanta, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie din 16 august 2013 înregistrat sub nr. 5844 încheiat între ea şi Ciobanu Andrei, prin care a fost donat imobilul (casa de locuit) cu construcţii accesorii nr. cadastral 712120323001 (53,1 m2), construcţie accesorie - 712120123002 - 38,1 m.p., construcţie accesorie nr. cadastral 712120323001, care se află în s. Corlăteni, str. Liviu Damian 8/13 r-nul Rîşcani şi terenul de lîngă casă cu suprafaţa de 0,2555 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 29 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Gordilo Galina a fost admisă parţial.

Acţiunea înaintată de Gordilo Galina împotriva lui Ciobanu Andrei, intervenient accesoriu notarul public Lucia Matuşevschi privind rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între Gordilo Galina şi Ciobanu Andrei din 16 august 2013, conform căruia în deplină proprietate şi posesie lui Ciobanu Andrei a fost transmis, imobilul proprietatea lui Gordilo Galina compusă din: 1.0 terenul de pămînt pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0, 2555 ha, cu bonitatea medie a solului de 76,0 grade, numărul cadastral 7121203.230, pe care sunt amplsate: casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 53,1 m.p., numărul cadastral: 7121203.230.01, construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 38.1 m.p., numărul cadastral 7121203.230.02; construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 7.0 m.p., numărul cadastral: 7121203.230.03, care se află în satul Corlăteni, str. Liviu Damian nr. 8/B raionul Rîşcani, s-a admis, ca fiind întemeiată.

Acţiunea înaintată de Gordilo Galina împotriva lui Ciobanu Andrei, intervenient accesoriu notarul public Gheorghe Rusu privind constatarea nulităţii contractelor de donaţie încheiate între Gordilo Galina şi Ciobanu Andrei din 30 noiembrie 2012, conform cărora de către Gordilo a fost donat lui Ciobanu Andrei terenul cu destinatie agricolă cu suprafaţa totală de 1.268 ha, cu bonitatea medie a solului de 94.0 grade, cu nr. cadastral 7121101.165, terenul cu destinaţie agricolă cu suprafaţa totală de 0.061 ha, cu bonitatea medie a solului de 75.0 grade, cu nr. cadastral 7121118.134 şi terenul cu destinaţie agricolă cu uprafaţa totală de 1.027 ha, cu bonitatea medie a solului de 94.0 grade cu nr. cadastral 7121101.166 şi terenul destinaţie agricolă cu suprafaţa totală de 0.061 ha, cu bonitatea medie a solului de 75.0 grade, cu nr. cadastral 7121118.135, din extravilanul satului Corlăteni, raionul Rîşcani, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a anulat măsura de asigurare a acţiunii al Judecătoriei Rîşcani din 04 august 2014, conform căreia a fost aplicat sechestru pe teren cu destinaţie agricolă cu S- 1,0268 ha şi teren agricol cu S-0,061 ha cu nr. 7121101165, nr. 7121118134, eliberat de OCT Rîşcani la data de 02.11.2012, 15.12.2012 şi teren cu destinaţie agricolă cu S- 1,027 ha şi 0,061 ha, cu nr. 7121101166, nr. 7121118135 eliberat de OCT Rîşcani la data de 02.11.2012, 15.12.2012 şi a casei de locuit cu construcţii accesorii nr. cadastral 712129323001 (53,1 m.p.), construcţie accesorie - 712120123002-38,1 m.p., construcţie accesorie nr. cadastral 712120323001, care se află în s. Crlăteni, str. Liviu Damian 8/13 r-nul Rîşcani şi terenul de lîngă casă 3 cu suprafaţa de 0,2555 ha.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 aprilie 2015, apelul depus de către Gordilo Galina a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 29 decembrie 2014 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 27 mai 2015, Gordilo Galina a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta Elena Radu că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 07 aprilie 2015 a fost contestată cu recurs de către Gordilo Galina la 27 mai 2015. Astfel prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin, consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 30 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Ciobanu Andrei copia recursului depus de către Gordilo Galina, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 03 noiembrie 2015 Ciobanu Andrei a depus referința la cererea de recurs depusă de către Gordilo Galina, prin care a solicitat respingerea recursului ca 4 fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de către Gordilo Galina, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Gordilo Galina, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Gordilo Galina ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, 5 Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gordilo Galian ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Gordilo Galina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catană Iuliana Oprea 6