2ra-2151/15 — Rezoluţiunea contractului de colaborare şi încasarea sumelor băneşti, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Burduh dosarul nr. 2ra-2151/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Arapan Victor, avocatul Leşan Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nudelman Leonid împotriva lui Arapan Victor cu privire la rezoluţiunea contractului de colaborare, restituirea sumelor băneşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 c o n s t a t ă: La data de 14 noiembrie 2013 Nudelman Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Arapan Victor cu privire la rezoluţiunea contractului de colaborare, restituirea sumelor băneşti şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 19.11.2011 a încheiat cu Arapan Victor contractul de colaborare în vederea obţinerii actelor necesare pentru începerea activităţii S.R.L. “Green Energy B.A.-S.Z.” în domeniul prelucrării deşeurilor din industria petrolieră, în Romania. Susţine că, a achitat în termen preţul serviciilor ce urmau a fi prestate de Arapan Victor, însă ultimul pînă în prezent nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale. Solicită rezoluţiunea contractului de colaborare din 19.11.2011, restituirea sumei de 25000 euro, repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei precum şi încasarea 1 cheltuielilor de judecată în mărime de 14800 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 13 noiembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea, s- a constatat nulitatea contractului de colaborare din 19.11.2011 încheiat între Nudelman Leonid în calitate de beneficiar şi Arapan Victor în calitate de prestator.

S-a dispus restituţia civilă prin încasarea de la Arapan Victor în beneficiul lui Nudelman Leonid a sumei de 5000 euro, care urmează a fi convertită în valuta naţională a Republicii Moldova conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la ziua executării hotărîrii, transmisă în baza recipisei din 24.07.2012 cît şi cheltuielile de judecată în sumă de 2604,84 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat la bugetul public de la Arapan Victor cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată în sumă de 160,05 lei. Instanţa de judecată a constatat, din oficiu, nulitatea absolută a contractului de colaborare din 19.11.2011 pe motivul imposibilităţii executării obligaţiilor contractuale chiar din momentul încheierii acestuia şi respectiv a aplicat instituţia restituţiei civile.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 s-a respins cererea de apel depusă de Arapan Victor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 16 iulie 2015 reprezentantul lui Arapan Victor, avocatul Leşan Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2015 în partea ce ţine de încasarea de la Arapan Victor în beneficiul lui Nudelman Leonid a sumei de 5000 euro cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel, judecînd apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei precum şi a materialului anexat la dosar fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului în partea contestată, în raport cu legislaţia în vigoare, fapt ce a condiţionat emiterea unei decizii ilegale, neîntemeiate şi prejudiciabile drepturilor şi intereselor patrimoniale ale recurentului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră recursul ca fiind depus în termen în condiţiile în care din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului a deciziei instanţei de apel pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului. Argumentele invocate în recurs precum că instanţa de apel a examinat superficial pricina fără a examina sub toate aspectele temeinicia hotărîrii supuse apelului în partea contestată nu pot fi reţinute deoarece sunt axate pe temeinicia actului de dispoziţie contestat, însă recursul devoluează exclusiv circumstanţele de drept ale pricinii.

La capitolul legalităţii deciziei instanţei de apel recurentul nu a invocat care sunt normele de drept material sau procedural aplicate în mod eronat. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Arapan Victor, avocatul Leşan Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul 3 Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul lui Arapan Victor, avocatul Leşan Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4