2rac-411/15 — Neexecutarea obligaţiilor contractuale

prima instanţă: S. Lazari nr. 2rac-411/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Centrul Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Municipale „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului şi acţiunea reconvenţională a Întreprinderii Municipale „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni, intervenient Societatea cu Răspundere Limitată „Sinax” cu privire la declararea nulităţii a clauzei contractuale împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Centrul Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 07 iulie 2014, prin care a fost respinsă integral acţiunea Centrului Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Municipale „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului şi admisă acţiunea reconvenţională a Întreprinderii Municipale „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni, intervenient Societatea cu Răspundere Limitată „Sinax” cu privire la declararea nulităţii clauzei contractuale constată: La 19 aprilie 2013, CIE „Moldexpo” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Casa Vinului” SRL cu privire la rezilierea contractului.

În motivarea acţiunii a invocat că în rezultatul concursului public desfăşurat la 21 decembrie 2006, între CIE „Moldexpo” SA şi ÎM „Casa Vinului” SRL a fost încheiat contractul de locațiune nr. 161. Menţionează că în conformitate cu pct. 1.1. al contractului menţionat, a transmis pârâtului ÎM „Casa Vinului” SRL cu drept de folosinţă şi posesie teren cu 1 suprafaţa de 2000 m. p., situat în mun. Chişinău, str. Ghioceilor, 1, iar conform pct. 1.2. şi 1.3., ÎM „Casa Vinului” SRL şi-a asumat obligaţiunea să edifice pe acest teren un „Centru de Agrement” cu investiţii minime în sumă de 3579000 dolari USD.

Susţine că investiţiile indicate urmau a fi efectuate în termen de până la 12 mai 2012, lucru stipulat expres în pct. I şi II al acordului adiţional nr. 134/1 din 10 octombrie 2010. Indică că pană la moment, locatarul ÎM „Casa Vinului” SRL se eschivează de la executarea obligaţiilor asumate prin contract, neglijând şi reclamaţia nr. 305 din 28 noiembrie 2012, astfel dând dovadă de rea - credinţă la executarea obligaţiilor contractuale. Menţionează că potrivit pct. 7.2. al contractului de locațiune nr. 161 din 21 decembrie 2006, în cazul nerespectării termenului menţionat în pct. 1.7., locatarul va achita o penalitate în mărime de 0,01 % din suma investiţiei declarată la licitaţie, pentru fiecare zi de întârziere, astfel drept urmare a nerespectării a obligaţiunii contractuale, suma penalităţii constituie 64422 dolari USD.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 166 – 167 CPC, art. 572, 602 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, rezilierea contractului de locaţiune nr. 161 din 21 decembrie 2006, încasarea penalităţii prevăzute de pct. 7.1. al contractului menţionat în mărime de 64422 dolari USD la cursul BNM la momentul executării hotărârii, cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării dosarului în instanţa de judecată, precum şi scutirea parţială de la plata taxei de stat. La 11 martie 2014, ÎM „Casa Vinului” SRL a depus acţiune reconvenţională a împotriva CIE „Moldexpo” SA, intervenient SRL „Sinax” cu privire la declararea nulităţii a clauzei contractuale.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că la 21 decembrie 2006, între ÎM „Casa Vinului” SRL şi CIE „Moldexpo” SA a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 161, prin care părţile au stabilit că locatorul transmite locatarului pe o perioadă de 99 de ani un teren cu suprafaţă de 2000 m. p. situat pe adresa str. Ghioceilor, 1, mun. Chişinău pe care urmează să fie edificat un Centru de Agrement. Susţine că conform pct. 1.5. din contract, amplasarea terenului este prezentată conform schemei anexate la prezentul contract şi semnată de către ambele părţi. Remarcă că CIE „Moldexpo” SA nu şi-a îndeplinit cu diligentă atribuţiile, s-a eschivat de la obligaţiile date prin lege administratorilor de terenuri proprietate exclusivă a statului şi a dus în eroare locatorii cu care a contractat în vederea transmiterii în locaţiune a terenului.

Reieşind din prevederile Hotărârii Guvernului nr. 755 din 22 iulie 2005 cu referire la aprobarea Planului de acţiuni privind dezvoltarea generală a teritoriului Valea Morilor, CIE „Moldexpo” SA urma în luna iulie anul 2005 să elaboreze planul urbanistic de detaliu al teritoriului proprietate exclusivă a statului şi să-1 transmită spre aprobare în consiliul urbanistic şi republican, urmând ca după 2 această etapă să înainteze spre licitaţie contractarea locatorilor şi persoanelor responsabile de edificarea obiectivelor planificate. Menţionează că CIE „Moldexpo” SA a început acţiunile de dezvoltare a teritoriului parcului Valea Morilor la identificarea locatarilor fără ca să întreprindă măsurile de pregătire a transmiterii teritoriilor şi fără să elaboreze un plan de acţiuni, plan urbanistic şi de reconstrucţie.

Afirmă că prin neexercitarea atribuţiilor sale impuse de lege şi admiterea abaterilor de la normele imperative, CIE „Moldexpo” SA a pus ÎM „Casa Vinului” SRL în incapacitatea de a realiza obligaţiile asumate prin contractul de locațiune nr. 161 din 21 decembrie 2006. Mai notează că CIE „Moldexpo” SA a dus în eroare ÎM „Casa Vinului” SRL despre calitatea obiectului transmis în locațiune, caracteristicile acestuia şi a creat impedimente în realizarea construcţiilor. Susţine că potrivit pct. 1.5. din contractul menţionat, amplasarea terenului este prezentată conform schemei anexate la prezentul contract şi semnată de către ambele părţi.

Afirmă că în conceperea Planului de dezvoltare a teritoriului „Parcului Valea Morilor”, CIE „Moldexpo” SA nu a elaborat un plan unic de acţiuni coordonat şi sintetizat şi a admis abateri de la prevederile înscrise în Hotărârea Guvernului nr. 755 din 22 iulie 2005. Remarcă că CIE „Moldexpo” SA, iniţial la 21 decembrie 2006, a încheiat contractele de locațiune prin care stabileşte termen de realizare, ulterior însă la 09 noiembrie 2009, a încheiat acordul cu privire la strămutarea albiei râului Durleşti, deşi conform prevederilor Hotărârii Guvernului menţionate, Planul de acţiuni privind dezvoltarea generală a teritoriului „Parcului Valea Morilor” urma să înceapă cu elaborarea planului urbanistic de detaliu a teritoriului declarat proprietate exclusivă a statului, acţiune ce urma a fi realizată pe parcursul anului 2005, dar care nu a fost finalizată nici până în prezent.

Susţine că pe parcursul anilor 2005 – 2006, urma a fi elaborat planul de acţiuni general pentru dezvoltarea teritoriului transmis în gestiune CIE „Moldexpo” SA, evaluat costul proiectului şi elaborat studiul de fezabilitate pentru reconstrucţia albiei râului Durleşti, identificarea potenţialilor donatori pentru finanţarea lucrărilor de reconstrucţie a albiei râului Durleşti, să elaboreze şi să implementeze proiectul de fortificare a amenajării albiei râului Durleşti, crearea unor noi reţele de drumuri şi abia după realizarea acestor acţiuni cu caracter administrativo – organizatoric, urmau a fi identificaţi beneficiarii terenurilor ce urmau a fi transmise în locațiune pentru reconstrucţie.

Indică că la încheierea contractului nu i-a fost furnizată informaţia deplină despre circumstanţele şi caracteristicile terenului pe care urmează a fi edificat obiectivul propus, a fost dus în eroare cu privire la obiectul contractului şi calităţile acestuia, adică caracteristicile terenului dat în locațiune şi condițiile tehnice ale acestuia, fapt ce implică imposibilitatea executării în termen a lucrărilor şi anume, imposibilitatea executării în termen a lucrărilor de construcţie specificate în pct. 1.7 din contractul de locațiune nr. 161 din 21 decembrie 2006. 3 Totodată, menţionează că devin inaplicabile şi prevederile înscrise în pct. 7.2. din contractul menţionat. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 172, 173 CPC.

Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, declararea nulităţii a clauzelor contractuale nr. 1.7 şi 7.2 din contractul de locaţiune nr. 161 din 21 decembrie 2006. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 iulie 2014 a fost respinsă integral acţiunea CIE „Moldexpo” SA împotriva ÎM „Casa Vinului” SRL cu privire la rezilierea contractului, admisă acţiunea reconvenţională a ÎM „Casa Vinului” SRL, declarate nule clauzele contractuale prevăzute prin pct. 1.7 şi pct. 7.2 din contractul de locaţiune nr. 16 din 21 decembrie 2006 şi încasat din contul CIE „Moldexpo” SA în beneficiul ÎM „Casa Vinului” SRL ca restituire a taxei de stat achitate la adresarea cu cererea reconvenţională în instanţă – 100 lei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău 10 octombrie 2014 a fost încasat din contul CIE „Moldexpo” SA taxa de stat în beneficiul statului - 1900 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de CIE „Moldexpo” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 august 2015, CIE „Moldexpo” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii CIE „Moldexpo” SA şi de respingere a acţiunii reconvenţionale a ÎM „Casa Vinului” SRL. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că soluţiile date de instanţele ierarhic inferioare sunt premature, emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale. În consecinţă, intimatul neîntemeiat a fost exonerat de la plata penalităţilor contractuale. Consideră că instanţa de apel la emiterea deciziei în cauză a încălcat normele de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi prin omisiunea de a se pronunţa asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel depusă de CIE „Moldexpo” SA. Afirmă că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele care au examinat pricina, însă normele de drept au fost aplicate eronat.

Menţionează că instanţele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume, art. 512 şi art. 624 alin. (1) Cod civil, dar au aplicat eronat prevederile art. 227 alin. (1) şi (2) Cod civil, declarând nulitatea clauzelor de la pct. 1.7 şi 7.2 al contractului de locaţiune nr. 161 din 21 decembrie 2006, deşi termenul de prescripţie pentru declararea nulităţilor clauzelor contractuale a fost evident omis de către intimat. Consideră concluziile instanţelor de judecată precum că recurentul CIE „Moldexpo” SA este vinovat de neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către ÎM „Casa Vinului” SRL, prin faptul că nu ar fi respectat prevederile Hotărârii 4 Guvernului RM nr. 722 din 22 iulie 2005 pentru aprobarea Planului de acţiuni privind dezvoltarea generală a teritoriului din parcul „Valea Morilor” neîntemeiate, or construcţia centrului de agrement nu a fost condiţionată prin contractul de locaţiune menţionat de careva circumstanţe.

Remarcă că ÎM „Casa Vinului” SRL, deşi cunoştea despre acţiunile ce urmează a fi înfăptuite conform Planului de acţiuni privind dezvoltarea generală a teritoriului din parcul „Valea Morilor”, totuşi a semnat contractul de locaţiune în varianta convenită de ambele părţi. La 29 octombrie 2015, SRL „Casa Vinului” a depus referinţă la cererea de recurs a CIE „Moldexpo” SA, prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de CIE „Moldexpo” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 5 admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de CIE „Moldexpo” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CIE „Moldexpo” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Centrul Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6