2rc-474/15 — Îcasarea datoriei, evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2rc-474/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Ion Druţă, Liliana Catan, examinînd recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Sinax” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Naţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte „Sinax” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienţi accesorii Zona Antreprenoriatului Liber „Expo-Business-Chişinău şi „Quadro Design Plus” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la încasarea datoriei, evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi la acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Sinax” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Naţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni cu privire la dispunerea modificării contractului de locaţiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Întreprinderea Mixtă „Sinax” Societate cu Răspundere Limitată şi restituit apelul ca fiind tardiv, c o n s t a t ă La data de 17 aprilie 2013 CIE „Moldexpo” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Sinax” SRL,

intervenienţi accesorii ZAL „Expo-Business- Chişinău” şi „Quadro Design Plus” SRL, privind dispunerea evacuării ÎM „Sinax” SRL de pe terenul cu număr cadastral 000201.539 cu suprafaţa de 4 ha, situat pe adresa str. Ghioceilor nr. 1, mun. Chişinău , cu înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului de către CIE „Moldexpo” SA ca proprietar, încasarea sumei de 461387,20 lei - plata pentru folosirea bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. ÎM „Sinax” SRL a depus acţiune reconvenţională împotriva CIE „Moldexpo” SA, cu privire la obligarea CIE „Moldexpo” SA de a încheia la preţul stabilit conform Legii nr. 1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare - cumpărare a pământului, contractul de locaţiune cu ÎM „Sinax” SRL asupra terenului cu numărul cadastral 000201.539 cu suprafaţa de 4 ha din str. Ghioceilor 1, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 august 2014, a fost admisă parţial acţiunea iniţială. S-a încasat din contul ÎM „Sinax” SRL în beneficiul CIE „Moldexpo” SA, conform contractului de locaţiune, plata pentru folosirea bunului imobil - teren, situat mun. Chişinău, str. Ghioceilor 1, nr. cadastral 0100201.539 pentru perioada de timp 01.09.2012 - 01.03.2013 în sumă de 461 387,20 lei. S-a încasat de la ÎM „Sinax” SRL în beneficiul CIE „Moldexpo” SA taxa de stat, achitată la depunerea acţiunii, în sumă de 13 841,62 lei. în rest acţiunea iniţială a fot respinsă ca nefondată. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională. A fost obligată CIE „Moldexpo” SA de a încheia cu ÎM „Sinax” SRL contractul de locaţiune a terenului, număr cadastral 0100201.539 cu suprafaţa de 4 ha, amplasat pe str. Ghioceilor 1 mun.

Chişinău, la preţul stabilit prin Legea nr. 1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare - cumpărare a pământului, în rest acţiunea reconvenţională fiind respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 03 septembrie 2014 CIE „Moldexpo” SA a declarat apel. La data de 29 aprilie 2015 ÎM „Sinax” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de ÎM „Sinax” SRL şi restituit apelul ca fiind tardiv. La data de 14 mai 2015 ÎM „Sinax” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, repunerea în termen a apelului şi dispunerea spre examinarea a acestuia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Înstanţa de recurs denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului copia încheierii, însă la materialel pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 14 mai 2015 de către ÎM „Sinax” SRL se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului recurentul a invocat că la data de 29 aprilie 2015 a fost prezentată cererea de apel a ÎM „Sinax” SRL, prin care s-a solicitat nu doar admiterea acesteia şi repunerea în termen, dar şi scutirea de la plata taxei de stat, anexîndu-se la demersul de scutire şi documentele confirmative a incapacităţii de plată.

Instanţa de apel, însă, fără a se pronunţa asupra demersului de scutire de la 2 plata taxei de stat, s-a pronunţat asupra cererii de apel, dispunînd neadmiterea acesteia pe motivul tardivităţii, fapt ce contravine prevederilor art. 368 CPC. Susţine că în conformitate cu art. 368 CPC, în cazul în care cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, fapt care nu a fost examinat de instanţă. La fel, invocă că la emiterea încheierii recurate instanţa de apel nu a luat în calcul argumentele întru susţinerea depunerii cu întîrziere a cererii de apel. Şi anume că au fost duşi în eroare de CIE „Moldexpo” SA cu privire la viitoarele relaţii între companiile lor, fiindu-i promis că cererea cu privire la evacuare va fi retrasă, fapt care, însă, nu a fost realizat.

Mai mult ca atît, au fost duşi în eroare la eventuala depunere a cererii de apel, or în susţinerile verbale depuse în instanţa de fond CIA „Moldexpo” SA a susţinut poziţia cererii reconvenţionale a ÎM „Sinax” SRL. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, s-a constatat că la 06 august 2014 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe. Din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe rezultă că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii la 06 august 2014 reprezentantul ÎM „Sinax” SRL nu a fost prezent (f.d.

118). Însă, materialele dosarului atestă că reprezentanţii ÎM „Sinax” SRL – Mocanu Veronica şi Zaplitnîi Adrian, au fost prezenţi în şedinţele de judecată ale primei 3 instanţe din date de 12.06.2013, 07.10.2013, 28.11.2013, 26.02.2014, 28.03.2014, 14.05.2014, 07.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014. Şedinţa de judecată din 09.07.2014 a fost întreruptă pentru deliberarea şi pronunţarea hotărîrii pînă la data de 28.07.2014, dată la care reprezentantul ÎM „Sinax” SRL nu s-a prezentat, şedinţa fiind amînată pentru data de 06.08.2014, cînd a fost pronunţat dispozitivul deciziei. Instanţa de recurs consideră că reprezentantul ÎM „Sinax” SRL a cunoscut despre şedinţa de judecată din 28 iulie 2014, dar nu s-a prezentat şi nu a comunicat motivele lipsei sale.

La data de 07 august 2014 în adresa ÎM „Sinax” SRL a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe pentru cunoştinţă (f.d. 121). Totodată, materialele dosarului atestă că reprezentantul apelantului SRL „Sinax” – Zaplitnîi Adrian, a fost prezent în şedinţele instanţei de apel din data de 21.01.2015 (f.d. 144), 11.02.2015 (f.d. 150), 11.03.2015 (f.d. 173), 01.04.2015 (f.d. 197), şedinţe în care acesta a efectuat diferite acte procedurale, inclusiv a făcut cunoştinţă cu cererea de apel motivată a CIE „Moldexpo” SA, a prezentat probe, a înaintat demersuri şi susţineri verbale. Şedinţa din 01.04.2015 a fost amînată pentru data de 29.04.2015, cu anexarea la materialele dosarului a demersului reprezentantului ÎM „Sinx” SRL.

La aceeaşi dată, 29.04.2015, ÎM „Sinax” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din data de 06.08.2014. Instanţa de recurs consideră că din data de 21 ianuarie 2015, cînd s-a petrecut prima şedinţă a instanţei de apel pentru examinarea apelului declarat de CIE „Moldexpo” SA cu participarea reprezentantului ÎM „Sinax” SRL - Zaplitnîi Adrian, acesta din urmă a avut posibilitatea de a depune apel, însă a ignorat acest fapt depunîndu-l la data de 29 aprilie 2015, ce denotă că a dispus cu rea-credinţă de drepturile sale. Or, conform art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Totodată, prin cererea de apel apelantul ÎM „Sinax” SRL a solicitat repunerea în termenul de atac a apelului, invocînd drept temei faptul că nu au depus cererea de apel mai înainte, deoarece au fost duşi în eroare de CIE „Moldexpo” SA cu privire la viitoarele relaţii între companiile lor, fiindu-i promis că cererea cu privire la evacuare va fi retrasă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a considerat ca fiind neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului, or, acestea nu au putere probantă.

4 Instanţa de recurs consideră ca fiind neîntemeiate şi argumentele recurentului, precum că instanţa de apel, fără a se pronunţa asupra demersului de scutire de la plata taxei de stat, s-a pronunţat asupra cererii de apel, dispunînd neadmiterea acesteia pe motivul tardivităţii, deoarece odată ce a fost constatată tardivitatea apelului cu restituirea lui, scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului îşi pierde însemnătatea. Astfel, instanţa de recurs consideră că deoarece apelul a fost depus la 29 aprilie 2015, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă respingerea cererii ÎM „SInax” SRL privind repunerea în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Sinax” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Naţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni împotriva Întreprinderii Mixte „Sinax” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienţi accesorii Zona Antreprenoriatului Liber „Expo-Business-Chişinău şi „Quadro Design Plus” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la încasarea datoriei, evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi la acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Sinax” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Naţional de Expoziţii „Moldexpo” Societate pe Acţiuni cu privire la dispunerea modificării contractului de locaţiune.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan 5