2r-863/15 — Încasarea soldului

prima instanţă: D.Croitor dosarul nr. 2r-863/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni către Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași” privind încasarea soldului creditului, a penalității, a dobînzii restante și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași”, c o n s t a t ă: La 18 iunie 2014 Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată către Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași” solicitînd încasarea soldului creditului în mărime de 9 772 900, 67 lei, a dobînzii restante în sumă de 228 851,91 lei a penalităților în sumă de 106,94 lei și a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 14 mai 2015 acțiunea a fost admisă. S-a încasat din contul SA ”Fabrica de conserve din Călărași” în beneficiul BC ”Victoriabank” SA soldul creditului în mărime de 9 772 900,67 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 228 851,91 lei, penalitate în mărime de 106,94 lei și cheltuieli de judecată ce se compun din plata taxei de stat în sumă de 50 000 lei. Împotriva hotărîrii respective, la data de 11 iunie 2015 SA ”Fabrica de conserve din Călărași” a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. La depunerea cererii de apel nu a achitat taxa de stat, solicitînd scutirea de la plata acesteia, invocînd situația economică-financiară dificilă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 s-a respins cererea reprezentantului apelantei SA ”Fabrica de conserve din Călărași” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. 1 Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași” pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 37 500 lei cît și prezentarea apelului motivat, acordîndu-i un termen pînă la data de 04 noiembrie 2015. I s-a comunicat Societății pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași”despre faptul că, în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 15 octombrie 2015 Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel. Recurenta Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași” invocă că încheierea recurată a fost pronunțată cu interpretarea eronată a legii, nefiind indicate motivele care au determinat concluziile instanței. Se mai invocă în recurs că, Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași” la moment nu dispune de suma de 37 500 lei pentru a achita taxa de stat, deoarece înregistrează doar pierderi financiare, cît și din cauza aplicărilor măsurilor asiguratorii impuse de către alți creditori.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SA ”Fabrica de conserve din Călărași” pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 37 500 lei și prezentarea cererii de apel motivată, acordîndu-i un termen pînă la 04 noiembrie 2015. I s-a comunicat SA ”Fabrica de conserve din Călărași” despre faptul că, în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Astfel, potrivit prevederilor art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2 Reţine instanţa de recurs că, SA ”Fabrica de conserve din Călărași” a solicitat prin cererea de apel scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv că situaţia financiară a întreprinderii este precară şi se află în imposibilitate de a efectua careva plăţi. În conformitate cu art.85 alin.(4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 în raport cu argumentele formulate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.85 alin.(4) CPC pentru scutirea SA ”Fabrica de conserve din Călărași” de la plata taxei de stat la depunerea apelului, deoarece nu au fost anexate la cerere probe ce ar confirma argumentele invocate referitor la imposibilitatea achitării plăţii taxei de stat, acestea purtînd un caracter declarativ. Astfel Colegiul conchide că, instanţa de apel justificat a respins demersul recurentului privind scutirea de la plata taxei de stat, din motiv că, ultimul a dispus de suficient termen, începînd cu 11 iunie 2015 - data depunerii cererii de apel, întru probarea demersului său.

Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii cînd restricţia în cauză este impusă, cum ar fi – mărimea salariului, pensiei, obligaţia de întreţinere a copiilor etc. (cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerţ contra Moldovei nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99). 3 Luînd în consideraţie cele expuse, și faptul că recurentul nu a probat imposibilitatea achitării taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni către Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de conserve din Călărași” privind încasarea soldului creditului, a penalității, a dobînzii restante și a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4