3ra-1453/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Brînză dosarul nr. 3ra-1453/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tabacari Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tabacari Ivan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la atragerea la răspundere disciplinară a judecătorului, Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, Dudca Ina, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Tabacari Ivan, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 17 decembrie 2014 Tabacari Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la atragerea la răspundere disciplinară a judecătorului, Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, Dudca Ina. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin petiţia sa nr. 2212 din 04 noiembrie 2014, a solicitat de la Consiliul Superior al Magistraturii atragerea judecătorului Dutca Ina la răspundere diciplinară pe motiv de încălcare a normelor de drept imperativ. Totodată prin răspunsul nr. 3796 din 13 noiembrie 2014 al Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă petiţia reclamantului, menţionînd că, în încheirea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 privind anularea încheierilor din 14 iulie 2014 şi 25 iulie 2014 emise de judecătorul Dutca Ina, nu s-a indicat că, judecătorul a încălcat normele imperative a legislaţiei.

Reclamantul consideră acest argument nefondat, deoarece judecătorul încălcînd prevederile art. 85 alin. (1) CPC şi art. 16 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, i-a solicitat achitarea taxei de stat. Astfel prin dispunerea achitării taxei de stat de către reclamant, care este scutit de plata acesteia, s-au încălcat normele imperative a legislaţiei şi din aceste motive, solicită obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a atrage judecătorul Dutca Ina, la răspundere disciplinară. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 februarie 2015 a fost respinsă acţiunea lui Tabacari Ivan, ca fiind neîntemeiată. La 20 martie 2015 Tabacari Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen de contestare a hotărîrii, pe motiv că a fost bolnav, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîrii de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 a fost repusă în termen cererea de apel a lui Tabacari Ivan şi a fost respinsă cererea de apel a lui Tabacari Ivan ca nefondată, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 februarie 2015. În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel s-a bazat pe prevederilor art. 4 alin. (3) din Legea cu privire la petiţionare, conform căreia petiţionarul, care nu este satisfăcut de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit un răspuns în termenul stabilit de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă. Însă, apelantul Tabacari Ivan nu a contestat în modul corespunzător refuzul Consiliului Superior al Magistraturii privind atragerea la răspundere disciplinară a judecătorului.

Totodată instanţa de apel a menţionat că, conform prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea privind statutul judecătorului, conform căreia judecătorul nu poate fi tras la răspundere pentru opinia sa exprimată în înfăptuirea justiţiei şi pentru hotărîrea pronunţată dacă nu va fi stabilită, prin sentinţă definitivă, vinovăţia lui de abuz criminal. La 04 septembrie 2015 Tabacari Ivan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicită admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emitere unei noi hotărîrii de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului Tabacari Ivan a indicat că, consideră decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanţe ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei atît instanța de apel cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tabacari Ivan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Tabacari Ivan, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tabacari Ivan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Tabacari Ivan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru