3ra-996/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 3ra-996/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bîtcă Emil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bîtcă Emil împotriva Curţii Supreme de Justiţie cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Bîtcă Emil şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 octombrie 2014 c o n s t a t ă La 22 mai 2014 Bîtcă Emil a depus cerere de chemare în judecată împotriva Curţii Supreme de Justiţie cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 18 martie 2014 a depus o petiţie sub nr. 1312 la Curtea Supremă de Justiţie, prin care a invocat lipsa anexelor din cauza civilă dosarul nr. 2r-549/13. Ulterior, la 02 aprilie 2014 a depus o cerere repetată cu nr. 127/2 cu privire la lipsa anexelor, prin care şi-a exprimat dezacordul cu răspunsul pîrîtului nr. 115/2 din 25 martie 2014. Or, în susţinerea petiţiilor sale a indicat că, la 16 decembrie 2013 a depus o referinţă înregistrată cu nr. 6508 cu privire la examinarea recursului pe dosarul nr. 2r-549/13, iar la aceasta a anexat 3 înscrisuri, fapt confirmat prin ştampila umedă aplicată de Curtea Supremă de Justiţie.

Invocă ilegalitatea răspunsurilor pîrîtului din data de 25 martie 2014 şi din 08 aprilie 2014, deoarece anexele înregistrate urmau a fi cusute la dosar imediat după referinţă, însă lucrul dat nu a fost efectuat de persoana împuternicită, ci au fost extrase din dosar. Ba mai mult, pîrîtul a acţionat discreţionar, anexînd la recursul motivat anexele depuse de partea adversă. Insistă că actele prezentate de reclamant erau primordiale pentru soluţionarea corectă a cauzei, or printre acestea erau şi înscrisuri ce confirmau circumstanţele reale ale cauzei. Cere reclamantul repunerea în termen a acţiunii, constatarea lipsei documentelor din cauza civilă dosarul nr. 2r-549/13 care au fost anexate la referința nr. 6508 din 16 decembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Bîtcă Emil şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 octombrie 2014. La 01 iunie 2015 Bîtcă Emil a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Astfel, instanţele pe de o parte recunosc faptul că referinţa lui Emil Bîtcă a fost înregistrată, iar pe de altă parte neagă anexarea la aceasta a altor înscrisuri, deşi pe conţinutul lor era aplicată ştampila Curţii Supreme de Justiţie. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bîtcă Emil nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Bîtcă Emil în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bîtcă Emil ca inadmisibil.

în conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Bîtcă Emil se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat