2ri-275/15 — Validarea propririi

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Cahul Chișinău, Judecător – Tatiana Dimitriade dosar 2ri-275/15 DECIZIE 04 noiembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către societatea comercială „Petricomerț” SRL, în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitate „Igvalex Vin”, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 19 iunie 2015, prin care a fost admisă cererea de validare a popririi, a con st at at: La 14 aprilie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Igvalex Vin” ( în continuare SRL „Igvalex Vin”).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 18 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat Cantemir. Prin hotărîrea Curții de Apel Cahul din 12 decembrie 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Igvalex Vin”, cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „Igvalex Vin”. În calitate de lichidator al SRL „Igvalex Vin” a fost desemnat Gheorghe Bunescu. La 27 martie 2015 lichidatorul SRL „Igvalex Vin”, Gheorghe Bunescu a depus cerere de validare a popririi față de societatea comercială „Petricomerț” SRL (în continuare SC „Petricomerț” SRL) în sumă de 875 499,99 lei. Prin hotărîrea Curții de Apel Cahul 19 iunie 2015 a fost admisă cererea lichidatorului SRL „Igvalex Vin”, Bunescu Gheorghe privind validarea popririi.

A fost validată poprirea și încasat de la terțul poprit SC „Petricomerț” SRL în beneficiul SRL „Igvalex Vin” datoria în mărime de 875 499,99 lei. La 07 august 2015 SC „Petricomerț” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2015, solicitînd repunerea în termenul de depunere a recursului și casarea hotărîrii recurate, cu remiterea pricinii la rejudecare. 1 În motivarea cererii a indicat că instanța de judecată i-a încălcat dreptul de acces liber la justiție, ori recurentul nu a fost citat pentru ședința de judecată și nu a făcut cunoștință cu materialele dosarului de insolvabilitate.

Despre existența hotărîii Curții de Apel Cahul din 19 iunie 2015 a aflat de la lichidatorului SRL „Igvalex Vin” la 13 iulie 2015. A mai indicat că la 13 iulie a expediat prin intermediul poștei la Curtea de Apel Cahul cerere de recurs, însă la 04 august a recepționat încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iulie 2015 prin care a fost restituită cererea de recurs, iar în perioada respectivă termenul de prescripție a fost suspendat. Consideră recurentul că cererea de validare a popririi este depusă tardiv, ori datoria invocată se bazează pe facturi fiscale eliberate în anul 2009. La 16 octombrie 2015 SC „Petricomerț” SRL a depus supliment la cererea de recurs, prin care a indicat că nici o citație nu a fost expediată în adresa recurentului, iar actul de verificare, prezentat instanței de insolvabilitate, nu este decît o imprimare a unui document din poșta electronică.

29 octombrie 2015 lichidatorul SRL „Igvalex-Vin”, Gheorghe Bunescu, a depus referință la recursul declarat de SC „Petricomerț” SRL, solicitînd respingerea recursului. Analizînd recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate în recurs, în raport cu materialele dosarului şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SC „Petricomerț” SRL ca fiind tardiv. În speță, recurentul contestă hotărîrea Curții de Apel Cahul din 19 iunie 2015, prin care instanța de insolvabilitate a admis cererea de validare a popririi de la terțul poprit – SC „Petricomerț” SRL, în sumă de 875 499,99 lei (f.d.37-38).

Conform art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanța de recurs reține că hotărîrea contestată a fost adoptată la 19 iunie 2015, în lipsa recurentului, iar la materialele dosarului lipsesc înscrisuri care ar confirma data la care recurentul a luat cunoștință de actul de dispoziție al instanței de judecată, motiv pentru care urmează a fi calculat termenul de atac din momentul invocat de recurent, 13 iulie 2015 – data indicată în cererea de recurs. Totodată, cererea de recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2015 a fost depusă la 07 august 2015, fiind înregistrată cu nr. de intrare 02-3151 și aplicată ștampila umedă a Curții Supreme de Justiție (f.d.54).

Aceste circumstanțe denotă faptul că cererea de recurs în cauză a fost depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege, după expirarea a circa 49 de zile din momentul adoptării hotărîrii recurate. 2 Colegiul reține că abordarea recurentului precum că, în perioada depunerii cererii inițiale de recurs – 15 iulie 2015 și data restituirii cererii inițiale de recurs – 28 iulie 2015, a fost suspendată curgerea termenului prescripției este eronată, ori art.114 din Codul de Procedură Civilă, cu suficientă claritate indică temeiurile suspendării termenului de prescripție, iar temeiul invocat de recurent nu poate fi catalogat prin prisma normei de drept citate supra.

În privința cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, Colegiul reține că aceasta este neîntemeiată și necesită a fi respinsă, ori însuși recurentul a evitat să prezinte probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii în termen a actului, deși la cererea de repunere în termen se anexează probe în acest sens. În speță, omiterea termenului de procedură s-a datorat în exclusivitate culpei recurentului, care a evitat exercitarea drepturilor sale în termenul stabilit de lege, ori deși restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor, ea impune și respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui, inclusiv respectarea termenului de declarare a recursului.

Restituirea cererii de recurs, în esență reprezintă o sancțiune în defavoarea recurentului pentru neglijența acestuia față de exigențele stabilite de Lege. Reieșind din cele menționate, în conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie; d e c i d e: Se respinge cererea societății comerciale „Petricomerț” SRL privind repunerea în termen. Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Petricomerț” SRL ca fiind tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas 3