3ra-1304/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: N. Arabadji dosarul nr. 3ra-1304/2015 instanţa de apel, jud.: B. Bîrca, V. Negru, E. Clim ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexandr Macarenea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandr Macarenea împotriva Inspectoratului de Poliţie al Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Alexandr Macarenea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 13 septembrie 2012, Alexandr Macarenea a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliţie al Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău cu privire la constatarea actului administrativ şi obligarea eliberării permisului de port armă. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 24 septembrie 2009 a fost deposedat de către colaboratorii Comisariatului de Poliţie Rîşcani mun. Chişinău, de armele de vînătoare cu ţeavă lisă de model „TOZ”, calibrul 16 mm nr. 13097 şi de model „IJ” calibrul 12 mm nr. 15150, precum şi cuţitul de vînătoare cu nr. A3552. La momentul ridicării armelor a fost întocmit procesul-verbal din 24 septembrie 2009 de către inspectorul superior al CPs Rîşcani, mun.

Chişinău, locotenent major Vitalie Malear. Susţine că, drept temei de ridicarea armelor, a fost invocată plîngerea fostei soţii, care a declarat că se teme pentru viaţa şi sănătatea ei şi că armele se păstrează în safeul din casă la care are chei doar Alexandr Macarenea. Ulterior, la 30 noiembrie 2009, a fost întocmită încheierea privind anularea permisului de port-armă, procedeu care nu a fost finisat cu emiterea vre-unei decizii a Comisariatului de Poliţie Rîşcani, mun. Chişinău. În legătură cu acest fapt, la 16 iulie 2012, reclamantul a formulat o cerere faţă de pîrît, prin care a solicitat acordarea permisului de port-armă. La 24 iulie 2012 prin răspunsul nr. M1360/12 i s-a comunicat că cererea sa a fost examinată, dar în urma controlului s-a stabilit că prin decizia Comisariatului de poliţie Rîşcani, mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2009 permisul de port-arma nr. 22 din 23 martie 2004, eliberat pe numele lui Alexandr Macarenea a fost anulat, iar conform cu art. 44 a Hotărîrii Guvernului nr. 44 din 18 ianuarie 1995 adresarea repetată pentru obţinerea autorizaţiei de procurare, păstrare şi port a armelor este posibilă peste cinci ani după anulare, precum şi că decizia nominalizată poate fi atacată conform legislaţiei în vigoare. Prin urmare, consideră reclamantul că colaboratorii de poliţie au omis prevederile legale, şi anume faptul că decizia la care se face referire, nu există.

Astfel, în acest sens, unicul act juridic existent este propunerea colaboratorului de poliţie Malear Vitalie de a anula permisul de port armă nr. 22 din 23 martie 2004 şi care a fost aprobată de comisar, însă o careva decizie în acest sens nu a fost emisă şi nici nu i-a fost adusă la cunoştinţă, mai mult ca atît, actul juridic care stă la baza anulării autorizaţiei de port-armă este decizia, însă despre emiterea acesteia nu cunoaşte. La fel, a mai indicat că un astfel de act nu putea fi emis, iar în cazul în care a fost emis nu poate produce efecte juridice, deoarece permisul de port-arma a fost eliberat pe un termen de 3 ani. Prin urmare, acest fapt nu a fost posibil şi nici legal, din motiv că a fost emisă o decizie pentru anularea unui act juridic, care a căzut în desuetudine cu doi ani anterior, în legătură cu ce consideră acţiunile colaboratorilor de poliţie ilegale.

Din aceste motive a solicitat constatarea ilegalităţii acţiunilor colaboratorilor de poliţie privind ridicarea armelor de vînătoare cu ţeavă lisă de model „TOZ”, calibrul 16 mm nr. 13097 şi de model „IJ” calibrul 12 mm nr. 15150, precum şi de a obliga pîrîtul de a elibera permis de port-arma pe numele lui pentru armele cu ţeavă lisă de model „TOZ”, calibrul 16 mm nr.13097 şi „IJ” calibrul 12 mm nr.15150 şi cuţitul de vînătoare nr. A3552. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 a fost casată cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău. Pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, reclamantul şi-a modificat cerinţele acţiunii, în sensul majorării pretenţiilor, solicitînd constatarea ca ilegale acţiunile colaboratorilor de poliţie în privinţa ridicării armelor cu ţeavă lisă de model „Toz” ”, calibrul 16 mm nr.13097 şi de model „IJ” calibrul 12 mm nr.15150 şi cuţitul de vînătoare nr. A3552; obligarea IP Rîşcani mun. Chişinău de a elibera permis de port armă pe numele cet, Alexandr Macarenea, pe armele cu ţeavă lisă de model „Toz” ”, calibrul 16 mm nr.13097 şi de model „IJ” calibrul 12 mm nr.15150 şi cuţitul de vînătoare nr. A3552; şi cu restituirea armelor cu ţeavă lisă de model „Toz” ”, calibrul 16 mm nr.13097 şi de model „IJ” calibrul 12 mm nr.15150 şi cuţitul de vînătoare nr. A3552.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintate de Alexandr Macarenea împotriva Inspectoratului de Poliţie al Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău cu privire la constatarea actului administrativ şi obligarea eliberării permisului de port armă, a fost respinsă ca depusă tardiv. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 09 octombrie 2014 Alexandr Macarenea a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Alexandr Macarenea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014. La 17 iunie 2015 şi la 22 iunie 2015 Alexandr Macarenea a declarat recurs şi respectiv, recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia aplicată. Totodată a invocat că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, eronat au concluzionat că cererea de chemare în judecată este depusă tardiv, deoarece această motivare este lipsită de sens şi nu corespunde circumstanţelor de fapt, instanţele nu au întrat în esenţă la cerinţele înaintate de Alexandr Macarenea.

La 23 septembrie 2015, Inspectoratul de Poliţie Rîşcani mun. Chişinău a Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău a înaintat un demers prin care a solicitat încetarea examinării procesului, în ordine de recurs, deoarece recurentul Alexandr Macarenea la 11 septembrie 2015 a decedat, în temeiul art. 265 lit. f) CPC, care prevede că, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care partea în proces persoană fizică decedează şi raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Alexandr Macarenea în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexandr Macarenea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Alexandr Macarenea ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Alexandr Macarenea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat