2ra-2583/15 — Restabilirea în funcție

Dosarul nr. 2ra-2583/15 Prima instanță: judecătoria Cahul (jud. V. Suruceanu) Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G, Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi) ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ion Stoian, în interesele lui Bejan Gheorghe, împotriva deciziei din 09 iulie 2015 a Curții de Apel Cahul, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bejan Gheorghe împotriva ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul”, intervenient accesoriu Agenția „Apele Moldovei” privind restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 30 iulie 2014 Bejan Gheorghe s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul”, intervenient accesoriu Agenția „Apele Moldovei” privind restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamantul a activat în funcție de mașinist la ŞSP-1, ŞPP-2 a ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul” din r-nul Cahul, sat. Alexandrești. Consideră că la data de 07.08.2013 a fost ilegal transferat, pe un termen de trei luni, la o altă stație de pompare, în altă localitate şi cu alt specific de lucru. În rezultatul adresării în instanțele de judecată ordinul a fost anulat şi restabilit în funcția deținută anterior. După restabilirea în funcție i-a fost acordat concediu, fiind preîntâmpinat să depună benevol cerere de eliberare din funcție.

Menționează reclamantul că la revenirea din concediu, continuându-și activitatea, angajatorul la data de 14.05.2014 i-a adus la cunoștință ordinul de concediere nr. 57- p, întocmit în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, pe motiv că la 30.04.2014 între orele 09:00 -13:30 şi respectiv, la data de 05.05.2014 între orele 11:00 – 15:30 a lipsit de la locul de muncă, fapt confirmat prin procesele-verbale nr. 1 şi nr. 2. Precizează că ordinul emis de către administrația ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul” privind concedierea reclamantului din funcție este ilegal şi 1 pasibil de a fi anulat, deoarece a fost emis intenționat şi cu încălcarea normelor de drept material. Solicită reclamantul anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție şi încasarea de la ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Cahul” a salariului pentru absența forțată de la serviciu, a prejudiciului moral cauzat, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 04 februarie 2015 a judecătoriei Cahul s-a atras în calitate de intervenient accesoriu Agenția „Apele Moldovei”. Prin hotărârea din 08 aprilie 2015 a judecătoriei Cahul s-a respins acțiunea înaintată de către Bejan Gheorghe. Prin decizia din 09 iulie 2015 a Curții de Apel Cahul s-a respins apelul depus de Bejan Gheorghe şi s-a menținut hotărârea primei instanțe. La data de 18 august 2015 avocatul Ion Stoian, în interesele lui Bejan Gheorghe, a declarat recurs împotriva deciziei din 09 iulie 2015 a Curții de Apel Cahul. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată, ilegală şi pasibilă de a fi casată. Menționează că la emiterea deciziei contestate, instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi a apreciat arbitrar probele anexate la materialele pricinii.

Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Cahul a emis decizia recurată la data de 09.07.2015, care a fost expediată în adresa recurentului la data de 10.07.2015. Recursul a fost depus la data de 18.08.2015, adică în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Ion Stoian, în interesele lui Bejan Gheorghe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Ion Stoian, în interesele 2 lui Bejan Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel şi nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficientă probelor şi concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Ion Stoian, în interesele lui Bejan Gheorghe, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Ion Stoian, în interesele lui Bejan Gheorghe, împotriva deciziei din 09 iulie 2015 a Curții de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 3