2rc-747/15 — Proces de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-747/15 prima instanţă: I. Muruianu DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând recursul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă din numele SRL „Provitox Com” şi lichidatorul debitorului Maxim Timoşin, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Provitox Com” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015, prin care a fost restituită ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită contestaţia înaintată din numele debitorului, c o n s t a t ă: La 13 martie 2015, SRL „Provitox Com” a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă SRL „Provitox Com” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ultimul, cu desemnarea în calitate de administrator provizoriu Timoşin Maxim. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, au fost aplicate măsurile corespunzătoare de asigurare (f.d.28-31). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015, a fost admisă cererea introductivă depusă de către SRL „Provitox Com” şi s-a intentat procedura falimentului simplificat faţă de ultima. În calitate de lichidator a fost numit Timoşin Maxim, iar măsurile de asigurare corespunzătoare au fost menţinute (f.d.38-39).

La 02 iunie 2015, lichidatorul Timoşin Maxim a înaintat tabelul preliminar al creanţelor. Iar, la 04 iunie 2015, Viorel Chetruşcă din numele SRL „Provitox Com” a înaintat contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor în care au fost incluse suma de 430 888,21 lei şi suma de 973 061 lei pentru creditorul „Viva&Co” SRL. 1 În motivarea contestaţiei Viorel Chetruşcă a menţionat că SRL „Viva & Co” a acţionat debitorul în judecată solicitînd încasarea datoriei în sumă de 430 888,21 lei, procesul dat încă nu este soluţionat. Relevă că, SRL „Provitox-Com” nu recunoaşte creanţele SRL „Viva&Co” în mărimea înaintată, deoarece în primul caz facturile prezentate nu sunt conforme rigorilor egale, fiind semnate de persoane neîmputemicite ale debitorului, astfel find lovite de nulitate absolută.

Susţine că, între timp SRL „Provitox-Com” a achitat SRL „Viva&Co” sume mult mai mari decît cele convenite contractual, ceea ce exclude orice datorie a debitorului faţă de primul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015, a fost restituită contestaţia depusă din numele debitorului asupra creanţei de rangul V în sumă de 430 888,21 lei şi asupra creanţei de rangul VI în sumă de 973 061 lei înaintate de către creditorul SRL „Viva&Co” în cadrul procesului de insolvabilitate intentat faţă de SRL „Provitox-Com”, ca fiind declarată de o persoană neîmputernicită (f.d.101-113). La 07 august 2015 şi la 20 octombrie 2015 avocatul Viorel Chetruşcă din numele SRL „Provitox Com” a depus recurs motivat împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 27 iulie 2015, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie admisă contestaţia înaintată în interesele debitorului.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin prisma normei de drept citate, instanţa de recurs reţine că recursul declarat la 07 august 2015 de către avocatul Chetruşcă Viorel, este depus în termen. În motivarea recursului, avocatul Viorel Chetruşcă a menţionat că instanţa de insolvabilitate eronat a dat apreciere materialelor pricinii şi în concluzie a emis o decizie ilegală. La 10 august 2015 lichidatorul debitorului Maxim Timoşin, a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015 prin care a fost restituită contestaţia depusă de către Chetruşcă Viorel din numele debitorului, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită.

Recurentul lichidatorul debitorului Maxim Timoşin a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie dată o apreciere legală materialelor pricinii, neinvocînd esenţa şi temeiurile acestuia. În recursurile depuse la 07 şi 10 august 2015 de către Viorel Chetruşcă şi lichidatorul debitorului Maxim Timoşin, ultimii au contestat şi încheierea Curţii de Apel Chișinău din 27 iulie 2015 prin care a fost admisă contestaţia depusă de SRL „Viva&Co”. În privința contestării încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 iulie 2015, prin care a fost admisă contestaţia depusă de către SRL „Viva&Co”, a fost creat dosar separat ce urmează a fi examinat în ordine de recurs în altă procedură la Curtea Supremă de Justiție.

2 Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate urmează a fi respinse din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 27 iulie 2015, a fost restituită contestaţia înaintată din numele debitorului asupra creanţei de rangul V în sumă de 430 888,21 lei şi asupra creanţei de rangul VI în sumă de 973 061 lei înaintate de către creditorul SRL „Viva&Co” în cadrul procesului de insolvabilitate intentat faţă de SRL „Provitox-Com”, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită (f.d.101-113).

Referitor la recursul declarat de către avocatul Viorel Chetruşcă: Judecînd pricina în ordine de recurs, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt. Conform art. 88 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, după intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului va desemna pe cheltuiala lor un reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului şi ale acţionarilor/asociaţilor acestora şi pentru a participa la procedură din contul debitorului.

Dacă nu este desemnat un astfel de reprezentant în termen de 10 zile lucrătoare din data publicării hotărîrii privind intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, instanţa de insolvabilitate desemnează un reprezentant al debitorului din rîndul persoanelor specificate la art.247. Materialul probator denotă faptul că instanţa de insolvabilitate la 27 aprilie 2015 a emis hotărîrea prin care a admis cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Provitox Com” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Astfel, asociaţii debitorului, odată ce au intrat în stare de insolvabilitate, urmau să aleagă un reprezentat care v-a acţiona în interesele societăţii, fapt ce a fost ignorat de către ultimii.

Recurentul avocatul Viorel Chetruşcă susţine în cererea de recurs că în baza procesului-verbal din 09 ianuarie 2015 al adunării generale a acţionarilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Provitox Com”, a fost ales să reprezinte interesele societăţii în procesul de insolvabilitate. Cu referire la argumentul dat, instanţa de recurs reţine că este unul neîntemeiat deoarece procesul-verbal supra enunţat este emis cu o dată anterioară decît data pronunţării hotărîrii de către instanţa de insolvabilitate prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de către debitor. Prin urmare Curtea de Apel corect a concluzionat că avocatul Chetruşcă Viorel nu este în drept să reprezinte interesele debitorului.

Or, recurentul nu a prezentat probe confirmative în sensul declarat. 3 Totodată, instanţa de insolvabilitate reţine că legislatorul prin prisma art. 88 al Legii insolvabilităţii, expres a prevăzut că după intentarea procedurii de insolvabilitate, asociaţii debitorului vor alege un reprezentant pentru a reprezenta interesele debitorului. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 iunie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

Referitor la recursul declarat de către lichidatorul debitorului Maxim Timoşin, la fel urmează a fi respins, din următoarele. Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Astfel, recursul declarat de către lichidatorul debitorului Maxim Timoşin urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă.

În cererea de recurs lichidatorul debitorului Maxim Timoşin s-a referit asupra legalităţii încheierii instanţei de insolvabilitate prin care a fost admisă contestaţia depusă de către SRL „Viva & Co”, iar referitor la încheierea Curţii de Apel prin care a fost respinsă contestaţia depusă de către avocatul Viorel Chetruşcă nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Prin urmare, recurentul nu a respectat norma de drept citată supra.

Astfel, recurentul a avut suficient timp pentru a face cunsoştinţă cu încheierea recurată şi să depună motivele de fapt şi de drept ale recursului pînă la data numirii şedinţei de judecată în ordine de recurs. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că lichidatorul debitorului Maxim Timoşin, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. 4 Astfel, din considerentele menţionate, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de respinge recursurile declarate de către avocatul Viorel Chetruşcă şi lichidatorul debitorului Maxim Timoşin. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către avocatul Viorel Chetruşcă şi lichidatorul debitorului Maxim Timoşin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2015, prin care a fost restituită ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită contestaţia înaintată din numele debitorului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă 5