3ra-1060/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Sandu dosarul nr. 3ra-1060/15 instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Anatolii Burlacu cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 07 iulie 2014, c o n s t a t ă: La 17 mai 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Anatolii Burlacu cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Consiliul mun. Chişinău, prin decizia nr. 2/38-5 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3 lit. A(01) (subsol) dlui Anatolii Burlacu, membru al Uniunii Oamenilor de Teatru din Moldova”, a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, lui Anatolii Burlacu, încăperile cu altă destinaţie decît cea locativă, cu suprafaţa totală de 116,7 m.p. din str. Doina şi Aldea-Teodorvici,10/3 lit. A (01) (subsol), pentru amplasarea unui atelier de creaţie. Menţionează că Oficiul teritorial Chişinău, în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Susţine că în conformitate cu art. 68 din Legea enunţată, prin notificarea nr.1304/OT4-498 din 18 martie 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului mun. Chişinău anularea deciziei nr. 2/38-5 din 04 martie 2014 ca fiind emisă contrar legislaţiei, iar prin răspunsul nr. 07-11/325 din 28 martie 2014, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 31 martie 2014, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun.Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului, care va fi înaintat spre examinare Consiliului mun. Chişinău la una din şedinţele ordinare.

Afirmă că la adoptarea deciziei enunţate, Consiliul mun. Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin. alin. (3) şi (5) din Legea privind administraţia publică locală, care prevede că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Invocă că procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

Mai invocă că organizarea licitaţiei presupunea liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune a încăperilor nelocative, cu suprafaţa totală de 116,7 m.p. din str. Doina şi Ion Aldea - Teodorovici,10/3 lit.A (01) (subsol). Menţionează că conform art. 11 alin. (l) din Legea nr. 21 din 01 martie 2013 cu privire la oamenii de creaţie şi la uniunile de creaţie, autorităţile administraţiei publice centrale sau locale oferă încăperi în calitate de ateliere (studiouri) de creaţie doar oamenilor de creaţie profesionişti şi în ordinea stabilită de acestea. Susţine că conform art. 2 din Legea enunţată, oamenii de creaţie profesionişti reprezintă persoana fizică care are |diplomă|de licenţă în unul sau mai multe domenii ale literaturii, artei sau jurnalismului, a cărei operă este apreciată de către profesioniştii din domeniu, a cărei activitate de creaţie constituie principala sursă de existenţă.

Afirmă că pentru a i se oferi încăperi în calitate de atelier de creaţie, Anatolii Burlacu trebuie să dispună de diplomă de licenţă în unul sau mai multe domenii ale literaturii, artei sau jurnalismului, opera acestuia să fie apreciată de către profesioniştii din domeniu şi activitate de creaţie să constituie principala sursă de existenţă. Invocă că mai mult ca atît, Consiliul mun. Chişinău, anterior adoptării deciziei nr. 2/38-5 din 04 martie 2014, urma să stabilească o ordine de oferire a încăperilor în calitate de ateliere(studiouri) de creaţie. Prin urmare, solicită anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 2/38-5 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3 lit. A(01) (subsol) dlui Anatolii Burlacu, membru al Uniunii Oamenilor de Teatru din Moldova”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iulie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 a fost respins apelul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 16 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată.

Menţionează că instanţa judecătorească a interpretat în mod eronat legea. Susţine că la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat, ca excepţie de la art.77 alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală, prevederile art. 11 alin. (l) din Legea cu privire la oamenii de creaţie şi la uniunile de creaţie nr. 21 din 01 martie 2013, care statuiază că oamenilor de creaţie profesionişti li se oferă încăperi în calitate de ateliere (studiouri) de creaţie în ordinea stabilită de autorităţile administraţiei publice centrale sau locale. Afirmă că conform art. 20 din Legea cu privire la oamenii de creaţie şi la uniunile de creaţie, autorităţile administraţiei publice centrale şi locale vor sprijini activitatea uniunilor de creaţie şi a subdiviziunilor acestora îndreptată spre dezvoltarea culturii artistice, precum şi spre realizarea scopurilor statutare ale uniunilor de creaţie şi ale asociaţiilor uniunilor de creaţie.

Concomitent, uniunile de creaţie şi asociaţiile uniunilor de creaţie vor beneficia de înlesniri privind achitarea impozitelor, taxelor vamale, cheltuielilor de arendă a încăperilor acordate de autorităţile administraţiei publice centrale şi locale în conformitate cu Legea cu privire la asociaţiile obşteşti. Invocă că conform art. 8 alin. (2) din Legea cu privire la asociaţiile obşteşti nr. 837-XII din 17 mai 1996, arendarea de către asociaţiile obşteşti ce urmăresc beneficiul public a încăperilor şi clădirilor proprietate publică se face în condiţii preferenţiale, în modul stabilit de Guvern, însă, care pînă în prezent, nu a fost determinat şi aprobat.

Mai invocă că instanţa de apel a respins argumentul său referitor la faptul că intervenientul accesoriu nu este om de creaţie profesionist pe motivul că acesta activează în calitate de actor al Centrului de Cultură şi Artă „Ginta Latină” şi, totodată, este membru al Uniunii Teatrale din Moldova şi deţine diploma, ce confirmă calificarea de actor de teatru şi cinematograf dramatic. Menţionează că conform art. 2 alin. (4) din Legea cu privire la oamenii de creaţie şi uniunile de creaţie, om de creaţie profesionist este persoana fizică care are diplomă de licenţă în unul sau mai multe domenii ale literaturii, artei sau jurnalismului, a cărei operă este apreciată de către profesioniştii din domeniu, a cărei activitate de creaţie constituie principala sursă de existenţă.

Susţine că instanţa de apel a respins argumentele sale referitor la faptul că intimatul urma să stabilească o ordine de atribuire a încăperilor în condiţiile art. 11 din Legea cu privire la oamenii de creaţie şi la uniunile de creaţie, pe motiv că această ordine este presupusă de Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. Afirmă că Regulamentul menţionat a fost aprobat în anul 2003, iar Legea cu privire la oamenii de creaţie şi la uniunile de creaţie a fost aprobată la 01 martie 2013. Invocă că prin adoptarea deciziei nr. 2/38-5 din 04 martie 2014 cu ignorarea prevederilor art. 77 alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală şi ale art. 11 din Legea cu privire la oamenii de creaţie şi uniunile de creaţie, a fost încălcat dreptul constituţional la informaţie prevăzut în art. 34 din Constituţia RM şi a fost încălcat liberul acces a tuturor doritorilor aflaţi pe poziţii de egalitate de a obţine dreptul la locaţiune a încăperii nelocative cu suprafaţa totală de 116,7 m.p.

din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3 lit. A (01) (subsol). În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 09 septembrie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 04 martie 2014, Consiliul mun. Chişinău a emis decizia nr. 2/38-5 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3 lit. A (01) (subsol) dlui Anatolii Burlacu, membru al Uniunii Oamenilor de Teatru din Moldova”, prin care a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, dlui Anatolii Burlacu, membru al Uniunii Oamenilor de Teatru din Moldova, încăperile cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 116,7 m. p. din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3, lit. A(01) (subsol), pentru amplasarea unui atelier de creaţie.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.2/38-5 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3 lit. A (01) (subsol) dlui Anatolii Burlacu, membru al Uniunii Oamenilor de Teatru din Moldova”. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este greşită.

Conform art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Modul de organizare şi desfăşurare a licitaţiilor cu strigare şi cu reducere, precum şi condiţiile de participare la licitații şi de achitare sunt stabilite prin Hotărârea Guvernului RM nr. 136 din 10 februarie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere.

Astfel, conform pct. 2 din Regulamentul menţionat, organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor este condiţionată de publicarea prealabilă a comunicatului informativ cu privire la licitaţie; familiarizarea participanţilor cu bunurile expuse la 4 licitaţie şi/sau cu rezultatele activităţii lor economico-financiare; asigurarea liberului acces la licitaţie şi a drepturilor egale pentru toţi participanţii, cu excepţia celor lipsiţi de acest drept, conform art. 26 din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007; prioritatea preţului maxim propus; informarea publicului asupra rezultatelor licitaţiilor. Conform pct. 13 din Regulamentul cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 483 din 29 martie 2008, selectarea locatarilor se efectuează prin organizare de licitaţii „cu strigare”, desfăşurate în modul stabilit de Guvern, sau prin negocieri directe.

Modul de selectare a locatarului se stabileşte de către autoritatea abilitată şi se indică în acordul de dare în locaţiune. Iar, conform pct. 23 din acelaşi Regulament, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, cînd cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sunt justificate (nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni), precum şi în alte cazuri. Conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 21 din 01 martie 2013 cu privire la oamenii de creaţie şi la uniunile de creaţie, oamenilor de creaţie profesionişti li se oferă încăperi în calitate de ateliere (studiouri) de creaţie în ordinea stabilită de autorităţile administraţiei publice centrale sau locale.

Altfel spus, autorităţile publice locale sau centrale înainte de a oferi oamenilor de creaţie o anumită încăpere în calitate de ateliere (studiouri) de creaţie, trebuie să stabilească o anumită ordine de acordare al acestor încăperi, adică să ţină evidenţa categoriilor date de persoane. Materialele dosarului nu atestă nici o probă pertinentă întru confirmarea faptului respectării de către intimatul Consiliul mun. Chişinău a condiţiilor legale, adică respectarea ordinii de acordare oamenilor de creaţie profesionişti darea în locaţiune a încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 116,7 m.p. din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3, lit. A(01) (subsol).

Prin urmare, atît timp, cît de către autoritatea publică locală nu este stabilită şi respectată ordinea (evidenţa) doritorilor (oamenilor de creaţie profesionişti), care solicită darea în locaţiune a încăperilor în calitate de ateliere (studiouri) de creaţie, sunt aplicabile prevederile art. 77 alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală, adică transmiterea în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se face prin licitaţie publică. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel greşit au respins acţiunea ca neîntemeiată.

Pe cale de consecinţă, raporturile juridice reglementate de art. 11 alin. (1) din Legea cu privire la oamenii de creaţie şi la uniunile de creaţie nu se încadrează în rigorile „cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege” prevăzute de art. 77 alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală. Respectiv, la emiterea deciziei nr. 2/38-5 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3 lit. A (01) (subsol) dlui Anatolii Burlacu, membru al Uniunii Oamenilor de Teatru din Moldova”, intimatul Consiliul mun. Chişinău a încălcat liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor aflaţi pe poziţii de egalitate de a obţine dreptul de locaţiune asupra încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 116,7 m.p.

din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3, lit. A(01) (subsol) şi ca urmare, actul administrativ vizat necesită a fi anulat ca fiind ilegal. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Anatolii Burlacu cu privire la contestarea actului administrativ de admis, cu anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 2/38-5 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Doina şi Ion Aldea-Teodorovici,10/3 lit. A (01) (subsol) dlui Anatolii Burlacu, membru al Uniunii Oamenilor de Teatru din Moldova”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 07 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Anatolii Burlacu cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se admite acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Anatolii Burlacu cu privire la contestarea actului administrativ.

Se anulează decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 2/38-5 din 04 martie 2014 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Doina şi Ion Aldea- Teodorovici,10/3 lit. A (01) (subsol) dlui Anatolii Burlacu, membru al Uniunii Oamenilor de Teatru din Moldova”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi