2r-892/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-892/15 prima instanţă: N. Arabadji instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu, DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Conac Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Întreprinderea Municipală ”Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” împotriva Zinaidei Conac şi Alexandru Conac, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „CET-2” privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de Conac Zinaida împotriva Întreprinderii Municipale ”Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „CET-2” privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată Conac Zinaida, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2011 Întreprinderea Municipală ”Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în care a solicitat încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor comunale în mărime de 12173,77 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, Întreprinderea Municipală ”Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” livrează energie termică apartamentului nr.34 din str. Studenţilor 3, com. Stăuceni mun. Chişinău. Susţine că proprietarii Conac Zinaida şi Conac Alexandru, nu şi-au onorat obligaţiunile, nu au respectat prevederile Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002 potrivit căreia proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ comunale, ultimii nu au achitat pentru prestarea serviciilor de energie termică, iar datoria este formată pînă la 08 mai 2011 la locul de consum, apartamentul nr.34 situat în str. Studenţilor 3, com. Stăuceni, mun. Chişinău, şi constituie suma de 12173,77 lei, fapt confirmat prin informaţia privind calcularea şi achitarea serviciilor locativ comunale.

În cadrul examinării pricinii în fond la 15 iulie 2014, Conac Zinaida a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Întreprinderii Municipale Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” în care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 13500 lei şi a prejudiciul moral în mărime de 100000 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că apartamentul său este amplasat la etajul cinci al blocului de locuit, iar energia termică este furnizată în bloc de jos în sus şi nu ajunge presiunea. În sezonul de iarnă temperatura în apartament este mică, ceea ce este sub norma stabilită de legislaţia în vigoare, iar din această cauză pe pereţii interiorului şi tavanului au început să apară mucegaiul şi să cadă tencuială.

Din cauza acestor circumstanţe familia se îmbolnăveşte des. Susţine că s-a adresat de mai multe ori către atît către societatea pe acţiuni „Termocom” cît şi către furnizorul direct, responsabil de livrarea energiei termice prin care a solicitat întreprinderea măsurilor necesare în vedere reglării volumului corespunzător de energie termică, însă nimeni nu a întreprins nici o acţiune. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 decembrie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de Întreprinderea Municipală ”Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni”. S-a încasat în mod solidar de la Conac Zinaida şi Conac Alexandru în beneficul Întreprinderii Municipale Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” suma datoriei pentru prestarea serviciilor comunale în mărime de 12173,77 lei şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 365,21 lei, în total suma de 12538,98 lei.

Cererea reconvenţională înaintată de Conac Zinaida împotriva Întreprinderii Municipale Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” privind încasarea prejudiciului material în mărime de 13500 lei şi a prejudiciul moral în mărime de 100000 lei, s-a respins ca nefondată. La 01 aprilie 2014 Conac Zinaida a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipale Direcţia Gospodăriei Locativ Comunale Stăuceni” şi admiterea acţiunii reconvenţionale. Prin Încheierea Curții de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de Conac Zinaida, ca depusă în afara termenului legal.

La 23 septembrie 2015 Conac Zinaida a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, repunerea în termen cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinare în ordine de apel. Indică că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Cererea de apel a depus în timp de 30 zile din momentul recepţionării prin poştă a hotărîrii motivate şi afirmă că termenul de depunere a apelului a fost respectat. Consideră incorectă aprecierea instanţei de apel precum că nu a respectat termenul legal de adresare în instanţă. Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 23 septembrie 2015, este depus în termen, conform art. 425 Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 10 septembrie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Argumentele invocate de Conac Zinaida în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele dosarului atestă că, la 29 decembrie 2014 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti pe cauza dată, şi tot în aceeaşi zi recurentul Conac Zinaida a primit contra semnătură dispozitivul hotărîrii.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Astfel, recurentul-apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la 28 ianuarie 2015, inclusiv şi nicidecum la 01 aprilie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 este una legală şi întemeiată.

Se constată,că Conac Zinaida a cunoscut despre soluţia instanţei de fond din data pronunţării dispozitivului, 29 decembrie 2014, însă nu a contestat-o în termenul legal, la 05 ianuarie 2015 solicitînd instanţei doar eliberarea hotărîrii motivate (f.d.202). În aceste condiţii, nu poate fi reţinute alegaţiile recurentului ca justificative, or, recurentul nu a fost degrevat de dreptul de a depune apelul nemotivat în termenul prevăzut de legislaţia naţională în vederea respectării termenului legal de declarare a apelului. Respectiv, conform prevederilor art. 116 Cod de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

La caz, apelantul nu a prezentat careva probe în vederea motivării omiterii termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Referitor la argumentul recurentului privind nerecepţionarea hotărârii motivate, instanţa de recurs reţine că acest fapt nu suspendă termenul de declarare a apelului, or art. 362 alin. (2) Cod de procedură civilă, stabileşte temeiuri de întrerupere a termenului de apel, astfel motivul vizat nu este prevăzut în această normă. În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de fond, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, Conac Zinaida prin lege a fost obligată să respecte termenul legal de contestare a hotărîrii cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, termen prevăzut de art. 362 alin.1) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenței CEDO, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale, (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de Conac Zinaida deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat. Or, apelul urma fi depus pînă la 28 ianuarie 2015, însă a fost depus abia la 01 aprilie 2015, în acest sens afirmaţiile recurentului, precum că cererea de apel este depusă în termenul legal de 30 zile sunt lipsite de suport legal.

În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Conac Zinaida. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Conac Zinaida.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari