2r-797/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 2r-797/15 instanţa de apel: N. Cernat, I. Muruianu, L. Bulgac DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul lui Bobeica Andrei, avocatul Saponari Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Bobeica împotriva lui Andrei Bobeica cu privire la recunoaşterea proprietăţii în devălmăşie a bunurilor imobile comune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 c o n s t a t ă La data de 19 mai 2014 Maria Bobeica a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Bobeica cu privire la recunoaşterea proprietăţii în devălmăşie a bunurilor imobile comune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 07 mai 2015 s-au recunoscut ca proprietate în devălmăşie a soţilor Bobeica Maria şi Bobeica Andrei - terenul cu suprafaţa de 0,0722 ha cu numărul cadastral 5521106129, casa de locuit situată pe acest teren cu numărul cadastral 5521106129.01. şi toate construcţiile auxiliare cu costul total de 496000 lei. S-a încasat de la Bobeica Andrei în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7140 lei. S-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea din 22.05.2014 asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral 5521106129 şi 5521106129.01. La data de 04 iunie 2015 reprezentantul lui Bobeica Andrei, avocatul Saponari Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de apelantul Andrei Bobeica. S-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 5355 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din ziua primirii prezentei încheieri. S-a comunicat părţilor că pricina se numeşte spre examinare pentru data de 08.09.2015 ora 11.00 şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat şi a bonului de achitare a taxei de stat în mărime 5355 lei, va fi examinată în ordine de apel. În caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel.

S-a explicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată şi dovada 1 achitării taxei de stat cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La data de 16 iulie 2015 reprezentantul lui Bobeica Andrei, avocatul Saponari Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei noi hotărîri de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a calculat corect taxa de stat la depunerea apelului şi prin urmare încheierea contestată este pasibilă casării.

La data de 08 septembrie 2015 reprezentantul lui Bobeica Andrei, avocatul Saponari Tatiana a solicitat retragerea recursului înaintat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea cu privire la retragerea recursului depusă de reprezentantul lui Bobeica Andrei, avocatul Saponari Tatiana urmează a fi admisă cu încetarea procedurii în recurs din următoarele motive. În conformitate cu art. 12 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în cazul inexistenţei normei de drept care să reglementeze raportul litigios, instanţa judecătorească aplică norma de drept care reglementează raporturi similare (analogia legii), iar în lipsa unei astfel de norme, se conduce de principiile de drept şi de sensul legislaţiei în vigoare (analogia dreptului).

Nu se admite aplicarea prin analogie a normei de drept care derogă de la dispoziţiile generale, restrînge drepturi sau stabileşte sancţiuni suplimentare. Potrivit art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. În conformitate cu art. 443 din Codul de procedură civilă, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului.

În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. În lumina principiului disponibilităţii care guvernează domeniul dreptului procesual- civil corelat cu analogia art. 443 din Codul din procedură civilă care prevede posibilitatea retragerii recursului secţiunea II Colegiul consideră cererea cu privire la retragerea recursului depusă de reprezentantul lui Bobeica Andrei, avocatul Saponari Tatiana ca fiind legală, pasibilă admiterii cu încetarea procedurii în recurs în privinţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015. În conformitate cu art. 12, art. 27 şi art. 443 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite cererea înaintată de reprezentantul lui Bobeica Andrei, avocatul Saponari Tatiana cu privire la retragerea recursului.

Se încetează procedura în recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Bobeica 2 împotriva lui Andrei Bobeica cu privire la recunoaşterea proprietăţii în devălmăşie a bunurilor imobile comune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3