2r-11/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: V. Negruţă dosarul nr. 2r-11/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu S. Arnăut, B. Bîrca DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Alexandrei Babîră, avocatul Don Andrei în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Babîră împotriva lui Gheorghe Volovei, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 c o n s t a t ă La 06 august 2013 Alexandra Babîră a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Volovei Gheorghe cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ din imobilul situat în rl.

Orhei, s. Peresecina, format din terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 6453203.035 şi casa de locuit individuală cu nr. cadastral 6453203.035.01. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 octombrie 2013, s-a admis integral acţiunea, s-a constatat faptul că Babîră Alexandra a dobîndit dreptul de proprietate asupra ½ din terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 6453203.035 1 şi asupra construcţiei (casă de locuit individuală) cu nr. cadastral 6453203.035.01, amplasate în rl. Orhei, s. Peresecina, s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului sus menţionat după Babîră Alexandra.

La data de 25 octombrie 2013, Avram Denis a depus cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 03 octombrie 2013. Prin încheierea judecătoriei Orhei din 03 februarie 2014, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Avram Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Babîră împotriva lui Volovei Gheorghe cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 03 octombrie 2013, prin care acţiunea s-a admis. La 13 februarie 2014, Avram Denis a declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Orhei din 03 februarie 2014, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Orhei din 03 februarie 2014, casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 03 octombrie 2013 şi soluţionarea în fond a cererii de revizuire din 25 octombrie 2013, cu expedierea dosarului spre rejudecare în aceeaşi instanţă de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2014, s-a respins cererea de recurs declarată de Avram Denis şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Orhei din 03 februarie 2014. La data de 28 aprilie 2014, Avram Denis a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2014, prin care a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2014, casarea încheierii Judecătoriei Orhei din 03 februarie 2014, soluţionarea în fond a cererii de revizuire din 25 octombrie 2013, casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 03 octombrie 2013 cu expedierea dosarului spre rejudecare în aceeaşi instanţă de un alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, s-a admis cererea de revizuire declarată de Avram Denis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2014 şi s-a soluţionat cererea de recurs declarată de Avram Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Babîră Alexandra împotriva lui Volovei Gheorghe cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, s-a admis recursul declarat de Avram Denis, s-a casat încheierea Judecătoriei Orhei din 03 februarie 2014, s-a soluţionat fondul problemei prin care s-a admis cererea de revizuire declarată de Avram Denis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei 2 din 03 octombrie 2013 şi s-a remis cauza la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

La data de 18 noiembrie 2014 reprezentantul Alexandrei Babîră, avocatul Don Andrei, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014. Ulterior, la 19 decembrie 2014, reprezentantul Alexandrei Babîră, avocatul Don Andrei, a depus recurs suplimentar prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi pronunţarea unei decizii prin care să fie respinsă cererea de revizuire depusă de Avram Denis, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2014 şi încheierii Judecătoriei Orhei din 03 februarie 2014. În motivarea recursului a invocat, că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei.

Menţionează că instanţa de apel eronat a constatat faptul că Avram Denis nu a avut parte de un proces echitabil şi că acesta s-a aflat în imposibilitate de a se apăra. Invocă faptul că, în hotărârile prin care s-a respins revizuirea corect s-a constatat că Avram Denis a cunoscut că asupra imobilului cu nr. cadastral 6453203.035.01 s-a aplicat sechestru şi că acesta se află în litigiu. Consideră că, admiterea cererii de revizuire este ilegală şi neîntemeiată deoarece circumstanţele invocate au fost supuse examinării atât în prima instanţă cât şi în instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă; b) încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. În conformitate cu art. 453 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierea de admitere a cererii de revizuire se pronunţă în camera de deliberare şi se supune căilor de atac o dată cu fondul, în condiţiile legii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, s-a admis cererea de revizuire declarată de Avram Denis, s-a casat decizia Curţii de Apel 3 Chişinău din 17 martie 2014 şi s-a soluţionat cererea de recurs declarată de Avram Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Babîră Alexandra împotriva lui Volovei Gheorghe cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Instanţa de recurs reţine că, încheierea de admitere a cererii de revizuire, este irevocabilă din momentul pronunţării şi poate fi atacată doar o dată cu fondul cauzei. Colegiul constată că, Curtea de Apel Chişinău în încheierea din 22 octombrie 2014, eronat a dispus faptul că încheierea recurată este cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile or, art. 453 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede expres modul în care poate fi atacată încheierea de admitere a cererii de revizuire.

Astfel Colegiul notează, că argumentele recurentului, invocate în cererea de recurs, nu sunt relevante cauzei or, instanţa de recurs şi-ar depăşi atribuţiile examinând în fond un recurs declarat împotriva unei încheieri care nu poate fi atacată cu recurs. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, recursul declarat de reprezentantul Alexandrei Babîră, avocatul Don Andrei este ilegal, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul. În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Alexandrei Babîră, avocatul Don Andrei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4