2rh-306/15 — Apărarea dreptului consumatorului

prima instanță A. Catană dosarul nr. 2rh-306/15 instanța de apel N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de Societatea pe acțiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Radu și Dragoș Radu împotriva Societății pe acțiuni „Moldtelecom” cu privire la apărarea dreptului consumatorului şi repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 august 2015, prin care recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Moldtelecom” a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 15 martie 2013, Radu Radu și Dragoș Radu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” cu privire la apărarea dreptului consumatorului şi repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii reclamanții au invocat că la 17 septembrie 2010, reclamantul Radu Radu a încheiat cu SA „Moldtelecom” contractul de prestare a serviciilor de comunicații electronice nr. 3655286, ultimul obligându-se să presteze servicii de internet, prin care parametrii liniari ai vitezei de acces la Internet să fie asigurați cu până la 20 Mbps, iar reclamantul şi-a asumat obligația să achite pentru serviciile prestate, lunar suma de 250 lei. La fel, la 13 septembrie 2007, reclamantul Dragoș Radu a încheiat cu pârâtul contractul nr. 1970576, iar la 22 octombrie 2010 a fost conectat la pachetul MaxDSL Plus Premier, cu aceleași prevederi contractuale. Susțin reclamanții că deoarece viteza de acces la Internet nu corespundea pachetului solicitat, s-au adresat cu o cerere către Centrul de deservire filiala Cahul al SA „Moldtelecom”, solicitând verificarea parametrilor liniari şi remedierea calității proaste a prestării serviciului de Internet.

Indică că ulterior, atât la domiciliu lui Radu Radu, cât şi la domiciliul lui Dragoș Radu, s-au prezentat angajații SA „Moldtelecom”, care au stabilit că parametri liniari ai vitezei de acces la Internet prestați, nu pot fi recepționați mai mult de 9 Mbps şi au promis că vor interveni, însă, careva măsuri de remediere nu au fost întreprinse. 1 Menționează că la 18 februarie 2013 s-au adresat repetat către pârât cu solicitarea de a efectua verificări ale parametrilor liniari la viteza de acces la internet, iar în urma verificărilor s-a stabilit, că viteza de acces la Internet este de 9 Mbps, ceea i-a determinat pe reclamanți să solicite efectuarea recalculărilor, deoarece lunar achitau suma de 250 lei pentru viteza de acces la Internet de 20 Mbps, însă serviciul prestat, viteza de acces la Internet, a fost furnizată sub limita de 10 Mbps, adică conform pachetului MaxDSL Start Premier, la preț de 175 lei lunar.

Mai indică reclamanții că prin răspunsul din 14 martie 2013, au fost informați că în rezultatul testărilor efectuate, s-a constatat că din cauza majorării numărului de abonați MaxDSL conectați prin același cablu, viteza de acces la Internet nu poate fi asigurată până la 20 Mbps. Astfel la 20 februarie 2013, a fost efectuată migrarea gratuită de la planul tarifar MaxDSL Plus Premier la MaxDSL Start Premier, iar pentru perioada 18 februarie 2013 - 20 februarie 2013 va fi efectuată recalcularea abonamentului lunar în mărime de 25 lei. Suplimentar, pârâtul a menționat că în cazul în care din partea abonatului nu au prevenit reclamații, în formă scrisă, privind serviciile prestate de către furnizor, până la data de 10 a lunii următoare celei de gestiune, serviciile se consideră primite de către abonat.

Consideră că pârâtul nu a asigurat prestarea serviciilor în conformitate cu prevederile contractuale, iar prin scrisorile-răspuns, expediate reclamanților, prestatorul a recunoscut că din cauza majorării numărului de abonați MaxDSL conectați prin același cablu, viteza de acces la Internet nu poate fi asigurată până la 20 Mbps, ceia ce presupune că obligațiunile contractuale asumate de pârât nu vor putea fi executate nici în viitor, iar majorarea numărului de abonați conectați prin același cablu nu poate afecta obligațiunile asumate de prestator şi nu poate servi drept temei pentru exonerare de la obligațiunile contractuale. Prin urmare, solicită reclamanții Radu Radu și Dragoș Radu încasarea da la SA „Moldtelecom”, pentru fiecare, a câte 1950 lei cu titlu prejudiciu material, a penalității conform art. 32 din Legea privind protecția consumatorilor şi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 octombrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către Radu Radu și Dragoș Radu, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial și s-a încasat de la SA „Moldtelecom” în beneficiul reclamanților Radu Radu și Dragoș Radu suma de cîte 1950 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu material și câte 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 august 2015 recursul declarat de către SA „Moldtelecom” a fost considerat inadmisibil. La data de 18 septembrie 2015, SA „Modtelecom” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării pricinii.

Revizuientul, SA „Moldtelecom”, în motivarea cererii de revizuire a indicat că de către intimaţii Radu Radu şi Dragos Radu în perioada anilor 2011 -2013 nu 2 au parvenit careva pretenţii în scris în legătură cu necorespunderea vitezei de acces la Internet, dar la adresările lor la serviciul 1181 cu presupunerile precum că viteza de acces la internet nu corespunde planului tarifar solicitat. Astfel în urma verificărilor s-a constata faptul că de fiecare dată viteza de acces la internet corespundea cerinţelor stipulate în contracte, ceea ce sunt dovedite şi confirmate prin tichetele eliberate de serviciu informaţional 1181 a SA „Moldtelecom”.

Mai menţionează că de către SA „Moldtelecom nu au fost încălcate prevederile art. 10 lit. d) al Legii privind protecţia drepturilor consumatorului, deoarece SA „Moldtelecom” a respectat cerinţele obligaţionale din contractele de prestare a serviciilor de comunicaţii electronice încheiate cu intimaţii, dar din momentul verificării şi depistării a micşorării vitezei de acces la internet SA „Moldtelecom” a efectuat recalcularea abonamentului lunar şi a efectuat migrarea la un alt plan tarifar conform vitezei de acces la internet. Referitor la prejudiciul moral intimaţilor nu le-au fost lezate drepturile sale şi nici nu le-au fost cauzate prejudicii morale şi mai mult ca atît, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC intimaţii nu au demonstrat că prejudiciul suportat în mod desfăşurat . Consideră că există temei de revizuire în baza art. 449 lit. e) CPC.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în 3 mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit.e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de revizuent, în raport cu materialele cauzei şi normele de drept incidente în cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că acestea sunt declarative, revizuientul nu indicat în cererea de revizuire care hotărîre judecătorească a fost anulată sau modificată şi care a servit drept temei pentru încheierea instanţei de recurs a cărei revizuire se cere.

Mai mult, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. e) CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă. La fel, nu poate fi reţinut drept temei de revizuire motivele revizuientului precum că instanţa de recurs nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate şi nu a aplicat corect normele de drept material şi procedural deoarece astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC. Ca urmare, acest caz de revizuire priveşte numai obiectul acţiunii, iar nu şi cauza ei, instanţa putînd pune în discuţie temeiuri noi de drept, neinvocate de reclamant în acţiune, dar nu aprecierea probelor prezentate de către părţi.

Prin urmare, instanţa de judecată consideră că nici unul din temeiurile indicate de către revizuient în cererea sa nu se regăseşte în art. 449 CPC, or, temeiurile revizuirii lipsesc cu desăvîrşire. Mai mult ca atât, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Or, aceasta ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei, cazul Roşca contra Moldovei, cazul Brumărescu contra României, Eugeniei şi Doinei Duca contra Moldovei.

Principiul securităţii raporturilor juridice insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire formulată de către SA „Moldtelecom” nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. 4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe acţiuni „Moldtelecom”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Radu și Dragoș Radu împotriva Societății pe acțiuni „Moldtelecom” cu privire la apărarea dreptului consumatorului şi repararea prejudiciului material și moral Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 5