3ra-1036/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Dulghieru dosarul nr. 3ra-1036/2015 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Vatra, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari” cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 februarie 2014 c o n s t a t ă: La 26 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Vatra, intervenient accesoriu SRL „Eurosafari” privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 26 martie 2013 Consiliul orăşenesc Vatra a adoptat decizia nr.2.2 „Cu privire la vînzarea terenului cu codul cadastral 0122103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”. Menţionează că, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a deciziei vizate şi a constatat că actul administrativ respectiv contravine legislaţiei în vigoare.

La 30 aprilie 2013, în conformitate cu art.68 alin. (1), (2) al Legii privind administraţia publică locală, Oficiul a înaintat Consiliului orăşenesc Vatra notificarea nr.1304/OT4-414, prin care a solicitat abrogarea deciziei menţionate. La rîndul său, Consiliul orăşenesc Vatra nu a examinat notificarea şi nu a prezentat răspuns Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în termenele prevăzute de lege.

Afirmă că în conformitate cu art.68 alin.(4) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în cazul în care autoritatea locală emitentă şi- a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente, în termen de 60 de zile de la data notificări cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Totodată în conformitate cu art.10 din Legea nr.121 din 04 mai 2007 privind administraţia public locală, actele juridice privind înstrăinarea sau dobîndirea, în folosul persoanelor fizice sau al persoanelor juridice cu capital privat, a bunurilor domeniului public, inclusiv prin privatizare, precum şi actele juridice privind darea acestor bunuri în comodat persoanelor sînt lovite de nulitate absolută. Susţine că conform Hotărîrii Guvernului nr.737 din 11 iunie 2002 privind reglementarea funcţionării zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice, Zona de odihnă “Vatra” este inclusă în lista zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice de importanţă naţională. Conform pct. 7 din actul normativ vizat zonele destinate recreerii se amplasează în preajma bazinelor acvatice cu cele mai avantajoase elemente naturale: relief favorabil, lipsa posibilităţii alunecărilor de teren şi a torentelor mari de apă, un regim hidrologic avantajos.

Terenul se va selecta cu respectarea prevederilor Legii cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor rîurilor şi bazinelor de apă nr.440- XIII din 27 aprilie 1995. Astfel, reieşind din prevederile legale menţionate terenurile amplasate în zona de recreere aferente bazinelor acvatice, fiind bunuri din domeniul public, nu pot fi înstrăinate. Consideră reclamantul că, excluderea sintagmei „fară drept de răscumpărare” şi vînzarea terenului aferent construcţiei, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Eurosafari” contravine normelor legale citate. Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului orăşenesc Vatra nr.2.2 din 26 martie 2013 „Cu privire la vînzarea terenului cu codul cadastral 112103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 februarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind anulată decizia Consiliului orăşenesc Vatra, mun. Chişinău nr.2.2 din 26 martie 2013 „Cu privire la vînzarea terenului cu codul cadastral 112103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL „Eurosafari”, fiind menţinută hotărîriea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 februarie 2014. La 04 august 2014 SRL „Eurosafari” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 s-a admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari”. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Vatra, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari” cu privire anularea actului administrativ, fiind restituită pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari” ca neîntemeiat, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 februarie 2014. La 04 iunie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului SRL „Eurosafari” a menţionat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Se mai invocă în recurs că, în prezenta speţă nu există nici o dovadă a faptului că terenul litigios face parte din categoria bunurilor domeniului public.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a încălcat dreptul SRL „Eurosafari” la respectarea bunurilor şi a aplicat un act normativ care nu trebuia aplicat, şi anume Hotărîrea Guvernului privind reglementarea funcţionării zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice nr.737 din 11 iunie 2002, deoarece Hotărîrea în cauză nu are scopul şi nici nu urmăreşte atribuirea terenurilor la domeniul public sau privat al statului sau unităţilor administrativ-teritoriale. Hotărîrea Guvernului nr.737 nu este lege, ci un act subordonat legii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 08 aprilie 2015 a fost expediată în adresa părţilor la 20 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire anexată la actele cauzei (f. d. 165), însă lipseşte dovada recepţionării acesteia.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta SRL „Eurosafari” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 04 iunie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerentele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului se atestă că, prin decizia nr.7.7 a Consiliului orăşănesc Vatra terenul cu numărul cadastral 0122103072 a fost scos la licitaţie, cîştigătorul licitaţiei a fost desemnat SRL „Eurosafari” care a încheiat cu Primăria or. Vatra contract de arendă. Prin decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr.2.2 din 26 martie 2013 cu privire la vînzarea terenului cu număr cadastral 0122103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari” s-a vîndut terenul cu numărul cadastral 0122103072 cu suprafaţa de 1,1561 ha, aferent construcţiilor ce aparţin SRL „Eurosafari”, conform borderoului de calcul, s-a abrogat sintagma „fără drept de răscumpărare” din decizia Consiliului or. Vatra nr. 5.5 din 28 iulie 2008 (f.d.6).

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legalităţii a deciziei menţionate şi a constatat că aceasta contravine legislaţiei în vigoare, astfel că la 30 aprilie 2013 a înaintat Consiliului orăşenesc Vatra notificarea nr.1304/OT4-414 prin care a solicitat abrogarea în termen de 30 zile a deciziei Consiliului orăşenesc Vatra nr.2.2 din 26 martie 2013 (f.d.4-5). Prin decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr.3.6 din 12 septembrie 2013 cu privire la abrogarea unei decizii a Consiliului orăşenesc Vatra, a fost abrogată decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr.2.2 din 26 martie 2013 cu privire la vînzarea terenului cu număr cadastral 0122103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel întemeiat au ajuns la concluzia admiterii acţiunii. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, conform deciziei Consiliului orăşenesc Vatra nr. 3.6 din 12 septembrie 2013 terenul deţinut în arendă de SRL „Eurosafari”, pe care are construcţii privatizate se află pe plaja lacului din or. Vatra. Instanţa de recurs reţine prevederile art. 296 alin. (1) Cod civil, conform căruia, bunurile care aparţin statului sau unităţilor administrativ-teritoriale fac parte din domeniul privat dacă, prin lege sau în modul stabilit de lege, nu sînt trecute în domeniul public.

Conform art. 1 alin. (3) din Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007, din domeniul public al statului, al raionului, al unităţii teritoriale autonome Găgăuzia, al oraşului (municipiului), al satului (comunei), după cum sînt de interes naţional sau local, fac parte terenurile determinate de lege, precum şi terenurile care, prin natura lor, sînt de uz sau de interes public. Conform art. 101 alin. (1) - (2) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, autorităţile administraţiei publice centrale şi locale efectuează inventarierea bunurilor proprietate publică şi, în baza listelor de inventariere, asigură delimitarea acestora atît după apartenenţă (de stat/locală), cât şi pe domenii (public/privat), în modul şi în termenele stabilite de Guvern.

Listele bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativ teritoriale se întocmesc în baza actelor de inventariere. Totodată, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, la înregistrarea de stat a bunurilor imobile şi a altor bunuri proprietate publică în cadastrul bunurilor imobile sau în alt registru de stat, se indică domeniul proprietăţii publice la care se raportă bunul înregistrat. Prevederile art. 20 alin. (1) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, invocă că evidenţa întregului patrimoniu public se ţine în registrul patrimoniului public, care este un sistem de colectare, păstrare şi prelucrare a informaţiei cu caracter juridic şi financiar din domeniu.

Urmare a celor indicate, instanţa de recurs menţionează că, terenul deţinut în locaţiune de către SRL „Eurosafari”, pe care are construcţii privatizate se află pe plaja lacului din or. Vatra, iar plaja este un teren de uz public. Mai mult ca atît, acesta a fost introdus în lista zonelor aferente bazinelor acvatice de importanţă naţională.(f.d.251). Argumentul recurentului precum că, în prezenta speţă nu există nici o dovadă a faptului că terenul litigios face parte din categoria bunurilor domeniului public, este neîntemeiat, deoarece terenurile amplasate în zona de recreere aferente bazinelor acvatice, sunt bunuri din domeniul public şi nu pot fi înstrăinate.

Or, prin Hotărîrea Guvernului nr.737 din 11 iunie 2002 privind reglementarea funcţionării zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice, zona de odihnă Vatra a fost inclusă în lista zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice de importanţă naţională, fiind astfel, un bun din domeniul public care nu poate face obiectul înstrăinării. În atare circumstanţe de fapt şi de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că, Hotărîrea Guvernului nr.737 din 11 iunie 2002, poate şi urmează a fi aplicată litigiului în speţă, or, obiectul contractului îl constituie un teren ce se include în noţiunea de zonă de recreere aferentă bazinelor acvatice.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coroborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Vatra, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari” cu privire anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru