3ra-7/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Dulghieru dosarul nr. 3ra-7/2015 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnaut DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Vatra, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari” cu privire anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 februarie 2014 c o n s t a t ă La 26 iunie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Vatra, intervenient accesoriu SRL „Eurosafari” privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 26 martie 2013 Consiliul orăşenesc Vatra a adoptat decizia nr.2.2 „Cu privire la vînzarea terenului cu codul cadastral 0122103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”. Menţionează că, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a deciziei vizate şi a constatat că actul administrativ respectiv contravine legislaţiei în vigoare.

La 30 aprilie 2013, în conformitate cu art.68 alin. (1), (2) al Legii privind administraţia publică locală, Oficiul a înaintat Consiliului orăşenesc Vatra notificarea nr.1304/OT4-414, prin care a solicitat abrogarea deciziei menţionate. La rîndul său, Consiliul orăşenesc Vatra nu a examinat notificarea şi nu a prezentat răspuns Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în termenele prevăzute de lege.

Afirmă că în conformitate cu art.68 alin.(4) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în cazul în care autoritatea locală emitentă şi- a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente, în termen de 60 de zile de la data notificări cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Totodată în conformitate cu art.10 din Legea nr.121 din 04 mai 2007 privind administraţia public locală, actele juridice privind înstrăinarea sau dobîndirea, în folosul persoanelor fizice sau al persoanelor juridice cu capital privat, a bunurilor domeniului public, inclusiv prin privatizare, precum şi actele juridice privind darea acestor bunuri în comodat persoanelor sînt lovite de nulitate absolută. Susţine că conform Hotărîrii Guvernului nr.737 din 11 iunie 2002 privind reglementarea funcţionării zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice, Zona de odihnă “Vatra” este inclusă în lista zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice de importanţă naţională. Conform pct. 7 din actul normativ vizat zonele destinate recreerii se amplasează în preajma bazinelor acvatice cu cele mai avantajoase elemente naturale: relief favorabil, lipsa posibilităţii alunecărilor de teren şi a torentelor mari de apă, un regim hidrologic avantajos.

Terenul se va selecta cu respectarea prevederilor Legii cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor rîurilor şi bazinelor de apă nr.440- XIII din 27 aprilie 1995. Astfel, reieşind din prevederile legale menţionate terenurile amplasate în zona de recreere aferente bazinelor acvatice, fiind bunuri din domeniul public, nu pot fi înstrăinate. Consideră reclamantul că, excluderea sintagmei „fară drept de răscumpărare” şi vînzarea terenului aferent construcţiei, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Eurosafari” contravine normelor legale citate. Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului orăşenesc Vatra nr.2.2 din 26 martie 2013 „Cu privire la vînzarea terenului cu codul cadastral 112103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 februarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind anulată decizia Consiliului orăşenesc Vatra, mun. Chişinău nr.2.2 din 26 martie 2013 „Cu privire la vînzarea terenului cu codul cadastral 112103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL „Eurosafari”, fiind menţinută hotărîriea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 februarie 2014. La 04 august 2014 SRL „Eurosafari” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului SRL „Eurosafari” a menţionat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Se mai invocă în recurs că, instanţa de apel a încălcat dreptul SRL „Eurosafari” la respectarea bunurilor şi a aplicat un act normativ care nu trebuia aplicat, şi anume Hotărîrea Guvernului privind reglementarea funcţionării zonelor de recreere aferente bazinelor acvatice nr.737 din 11 iunie 2002. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 04 iunie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 01 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire anexată la actele cauzei (f. d. 107), însă lipseşte dovada recepţionării acesteia.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta SRL „Eurosafari” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 04 august 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Vatra, intervenientului accesoriu SRL „Eurosafari”, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei Consiliului orăşenesc Vatra nr. 2.2 din 26 martie 2013 cu privire la vînzarea terenului cu numărul cadastral 0122103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”. Fiind investită cu acţiunea în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, fiind anulată decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr.2.2 din 26 martie 2013 cu privire la vînzarea terenului cu număr cadastral 0122103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”. Judecînd apelul declarat de către SRL „Eurosafari”, instanţa de apel, eronat, în argumentarea hotărîrii au făcut referire la prevederile legii materiale.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine că, prin decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr.2.2 din 26 martie 2013 cu privire la vînzarea terenului cu număr cadastral 0122103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari” s-a vîndut terenul cu numărul cadastral 0122103072 cu suprafaţa de 1,1561 ha, aferent construcţiilor ce aparţin SRL „Eurosafari”, conform borderoului de clacul, s-a abrogat sintagma „fără drept de răscumpărare” din decizia Consiliului or. Vatra nr. 5.5 din 28 iulie 2008 (f.d.6).

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legalităţii a deciziei menţionate şi a constatat că aceasta contravine legislaţiei în vigoare, astfel că la 30 aprilie 2013 a înaintat Consiliului orăşenesc Vatra notificarea nr.1304/OT4-414 prin care a solicitat abrogarea în termen de 30 zile a deciziei Consiliului orăşenesc Vatra nr.2.2 din 26 martie 2013 (f.d.4-5). Prin decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr.3.6 din 12 septembrie 2013 cu privire la abrogarea unei decizii a Consiliului orăşenesc Vatra, a fost abrogată decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr.2.2 din 26 martie 2013 cu privire la vînzarea terenului cu număr cadastral 0122103072, aferent construcţiilor deţinute de SRL „Eurosafari”.

Conform deciziei Consiliului orăşenesc Vatra nr. 3.6 din 12 septembrie 2013 terenul deţinut în arendă de SRL „Eurosafari”, pe care are construcţii privatizate se află pe plaja lacului din or. Vatra. Conform art. 296 alin. (1) Cod civil, bunurile care aparţin statului sau unităţilor administrativ-teritoriale fac parte din domeniul privat dacă, prin lege sau în modul stabilit de lege, nu sînt trecute în domeniul public. Conform art. 1 alin. (3) din Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007, din domeniul public al statului, al raionului, al unităţii teritoriale autonome Găgăuzia, al oraşului (municipiului), al satului (comunei), după cum sînt de interes naţional sau local, fac parte terenurile determinate de lege, precum şi terenurile care, prin natura lor, sînt de uz sau de interes public.

Conform art. 101 alin. (1) - (2) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, autorităţile administraţiei publice centrale şi locale efectuează inventarierea bunurilor proprietate publică şi, în baza listelor de inventariere, asigură delimitarea acestora atît după apartenenţă (de stat/locală), cât şi pe domenii (public/privat), în modul şi în termenele stabilite de Guvern. Listele bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativ teritoriale se întocmesc în baza actelor de inventariere. Conform art. 11 alin. (1) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, la înregistrarea de stat a bunurilor imobile şi a altor bunuri proprietate publică în cadastrul bunurilor imobile sau în alt registru de stat, se indică domeniul proprietăţii publice la care se raportă bunul înregistrat.

Conform art. 20 alin. (1) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, evidenţa întregului patrimoniu public se ţine în registrul patrimoniului public, care este un sistem de colectare, păstrare şi prelucrare a informaţiei cu caracter juridic şi financiar din domeniu. Astfel, instanţa de recurs constată că, instanţa de apel nu a aplicat în modul corespunzător prevederile normative sus-menţionate. Or, în prezenta speţă nu există nici o dovadă a faptului că terenului litigios face parte din categoria bunurilor domeniului public. Instanţa de fond a anulat decizia Consiliului or.

Vatra nr. 2.2 din 26 martie 2013 deşi, conform art. 5 alin. (3) din Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007, de domeniul privat al satului (comunei), oraşului (municipiului) ţin: a) terenurile neprivatizate aferente obiectivelor privatizate sau private, inclusiv cele aferente construcţiilor nefinalizate, precum şi terenurile aferente obiectivelor din fondul de imobile nelocuibile date în locaţiune (arendă) dacă nu fac parte din domeniul public. Potrivit art. 10 alin. (7) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, bunurile domeniului privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale pot circula liber, cu excepţia unor categorii de bunuri al căror circuit civil este limitat expres prin lege.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conisderă că soluţia instanţei de apel este eronată, în cazul în care nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece instanţa de apel la adoptarea hotărîrii urma a ţine cont de prevederile normelor supra citate, mai mult ca atît la materialele cauzei nu este dovada cărei categorii, şi anume categoria bunurilor domeniului public sau privat face parte terenul în litigiu. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi ca urmare, a pronunţat o soluţie eronată.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Vatra, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosafari” cu privire anularea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Maria Ghervas Galina Stratulat