2r-781/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Bulhac (Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău) dosarul nr.2r-781/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Guțul Petru președintele AO “Protecţia Consumatorului” în interesele recurenților Bunacov Victor şi Bunacova Nellea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/360 COOP, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chişinău împotriva lui Bunacov Victor şi Bunacova Nellea privind încasarea datoriei pentru serviciul agentului termic în sumă de 3 128,61 lei, pentru perioada 01.10.2010 - 01.01.2015 şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorului” în interesul lui Victor Bunacov şi Nellea Bunacova împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/360 COOP şi Societăţii pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chişinău, privind apărarea drepturilor consumatorului, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015,

prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Guțul Petru președintele AO “Protecţia Consumatorului” ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă: La 13.03.2015 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/360 COOP, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chişinău a depus o cerere de chemare în judecată către Bunacov Victor şi Bunacova Nellea privind încasarea datoriei pentru agentul termic livrat în sumă de 3 128,61 lei, pentru perioada 01.10.2010 - 01.01.2015 şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei, achitaţi drept taxă de stat la depunerea acţiunii.

1 La data de 01.04.2015 AO “Protecţia Consumatorului”, în persoana preşedintelui - Guţul Petru, în interesul lui Bunacov Victor Gavril şi Bunacova Nellea a depus acţiune reconvenţională către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/360 COOP, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chişinău privind apărarea drepturilor consumatorilor, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 27 aprilie 2015 s-a admis acţiunea înaintată de APLP 54/360 COOP.

S-a încasat, în mod solidar din contul lui Bunacov Victor şi Bunacova Nellea, în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/360 COOP, suma de 3128 (trei mii una sută douăzeci şi opt) lei 61 bani datorie pentru serviciile agentului termic pentru perioada 01.10.2010- 01.01.2015 şi cheltuieli de judecată în sumă de 270 lei, achitaţi de reclamană drept taxă de stat la depunerea acţiunii, în total suma de 3398 (trei mii trei sute nouăzeci şi opt) lei 61 bani. S-a respins, ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorului” în interesul lui Victor Bunacov şi Nellea Bunacova împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/360 COOP şi Societăţii pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chişinău, privind apărarea drepturilor consumatorului, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Victor Bunacov şi Nellea Bunacova, în beneficiul statului cheltuieli de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 21 (douăzeci şi unu) lei 85 bani. La data de 12.05.2015 AO “Protecţia Consumatorului”, în persoana preşedintelui - Guţul Petru, în interesul lui Victor Bunacov şi Nellea Bunacova a depus cerere de apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe, scutirea de la plata taxei de stat şi emiterea unei noi hotărîri. A indicat că, motivele de fapt şi de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoştinţă cu hotărîrea motivată, rezervîndu-şi dreptul la apel suplimentar.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Guțul Petru președintele AO “Protecţia Consumatorului” ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 21 august 2015, Guțul Petru președintele AO “Protecţia Consumatorului” în interesele recurenților Victor Bunacov şi Nellea Bunacova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de apel. 2 În motivarea recursului Guțul Petru președintele AO “Protecţia Consumatorului” în interesele recurenților Victor Bunacov şi Nellea Bunacova a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, iar pricina restituită spre rejudecare în instanţă de apel la etapa primirii apelului, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului la 12.05.2015 AO “Protecţia Consumatorului”, în persoana preşedintelui - Guţul Petru, în interesul lui Victor Bunacov şi Nellea Bunacova a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 aprilie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Guțul Petru președintele AO “Protecţia Consumatorului” ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. d) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel, din următoarele considerente. La caz, instanţa de recurs constată că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 aprilie 2015 s-a admis acţiunea iniţială înaintată de APLP 54/360 COOP, şi s-a respins, ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorului” în interesul lui Victor Bunacov şi Nellea Bunacova. (f.d.47-48).

În această circumstanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de fond acceptînd spre examinare acţiunea reconvenţională înaintată de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorului” în interesul lui Victor Bunacov şi Nellea Bunacova, respingînd-o ca neîntemeiată, s-a expus deja asupra fondului cererii reconvenţionale. 3 Prin urmare, instanţa de apel eronat a restituit cererea de apel depusă de Guțul Petru președintele AO “Protecţia Consumatorului” ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, lipsînd astfel partea de o cale de atac, încălcând astfel dreptul apelantului privind accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi realizarea unui proces contradictoriu şi echitabil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, or aceasta ar constitui şi încălcarea art. 6, § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil a cauzei sale. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 şi de a restitui pricina în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a apelului.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Guțul Petru președintele AO “Protecţia Consumatorului” în interesele recurenților Victor Bunacov şi Nellea Bunacova.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/360 COOP, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chişinău împotriva lui 4 Bunacov Victor şi Bunacova Nellea privind încasarea datoriei pentru serviciul agentului termic în sumă de 3 128,61 lei, pentru perioada 01.10.2010 - 01.01.2015 şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorului” în interesul lui Victor Bunacov şi Nellea Bunacova împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/360 COOP şi Societăţii pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chişinău, privind apărarea drepturilor consumatorului, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5