2ra-15/16 — Încasarea datoriei si cheltuielile de judecată.

Dosarul nr. 2ra-15/16 Prima instanţă: V. Burduh Instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de APLP 54/183 prin intermediul avocatului Lefter Aurel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de APLP-54/183 către Orlov Alexandr şi Orlova Angela, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chişinău, privind încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care apelurile declarate de avocatul Lefter Aurel în interesele APLP 54/183 şi Orlov Alexandr au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 12 februarie 2015. ACONSTATAT: La 19 noiembrie 2014, APLP-54/183 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Orlov Alexandr şi Angelei Orlova, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chişinău, privind încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contului personal deschis la APLP- 54/183, pe numele pîrîţilor le-a fost livrată energie termică, însă neonorîndu-şi obligaţiile de plată pentru serviciile prestate, aceştea au acumulat la situaţia din 01 iunie 2014 datoria în sumă de 11974,12 lei, fapt confirmat prin informaţia privind calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Reclamantul menţionează că în drept acţiunea este întemeiată în baza art. art. 512, 514, 530, 572, 575, art.617 alin. 2 lit. a) Cod civil, art. art. 59-60 Codul cu 1 privire la locuinţe, Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.191 din 19 februarie 2002. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar din contul lui Orlov Alexandr şi Orlova Angela a datoriilor pentru consumul de energie termică în sumă de 11974,12 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 februarie 2015, a fost admisă parţial acţiunea. S-a dispus încasarea din contul lui Orlov Alexandr în beneficiul APLP-54/183 suma datorată în mărime de 11533,25 lei şi suma de 346 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 11879,25 lei. În rest, pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, apelurile declarate de APLP 54/183 prin intermediul avocatului Lefter Aurel şi Orlov Alexandr au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 februarie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, a fost corectată eroare comisă dispozitivol și decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 (f.d.

143, 144-148). La 08 septembrie 2015, APLP 54/183 prin intermediul avocatului Lefter Aurel, împuternicit prin mandatul nr. 0814024 (f.d. 24) a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, în partea respingerii acțiunii, cu pronunţarea în partea casată a unei noi hotărîri prin care pretențiile să fie admise integral. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță, în partea casată, nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 18 iunie 2015 (f.d.

116 ), fiind recepționată de către recurent la 27 iulie 2015 (f.d. 124). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 28 septembrie 2015 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la 02 noiembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Orlov Alexandr a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de APLP 54/183 prin intermediul avocatului Lefter Aurel este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera 3 recursul declarat de APLP 54/183 prin intermediul avocatului Lefter Aurel, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de APLP 54/183 prin intermediul avocatului Lefter Aurel, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4