2ra-2688/15 — Încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată.

Dosarul nr. 2ra-2688/15 Prima instanţă: V. Burduh Instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Lefter Aurel în interesele APLP 54/183, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de APLP-54/183 către Orlov Alexandr şi Orlova Angela, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chişinău, privind încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care apelurile declarate de avocatul Lefter Aurel în interesele APLP 54/183 şi Orlov Alexandr au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 12 februarie 2015. ACONSTATAT: La 19 noiembrie 2014, APLP-54/183 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Orlov Alexandr şi Angelei Orlova, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chişinău, privind încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contului personal deschis la APLP- 54/183, pe numele pîrîţilor le-a fost livrată energie termică, însă neonorîndu-şi obligaţiile de plată pentru serviciile prestate, aceştea au acumulat la situaţia din 01 iunie 2014 datoria în sumă de 11974,12 lei, fapt confirmat prin informaţia privind calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

1 Reclamantul menţionează că în drept acţiunea este întemeiată în baza art. art. 512, 514, 530, 572, 575, art.617 alin. 2 lit. a) Cod civil, art. art. 59-60 Codul cu privire la locuinţe, Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.191 din 19 februarie 2002. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar din contul lui Orlov Alexandr şi Orlova Angela a datoriilor pentru consumul de energie termică în sumă de 11974,12 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 februarie 2015, a fost admisă parţial acţiunea. S-a dispus încasarea din contul lui Orlov Alexandr în beneficiul APLP-54/183 suma datorată în mărime de 11533,25 lei şi suma de 346 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 11879,25 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, apelurile declarate de avocatul Lefter Aurel în interesele APLP 54/183 şi Orlov Alexandr au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 februarie 2015. La 08 septembrie 2015, avocatul Lefter Aurel în interesele APLP 54/183 a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care prin care acţiunea să fie admisă integral.

Studiind materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează să fie ridicată de la examinare în ordine de recurs din faza admisibilităţii recursului cu remiterea pricinii în Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. După cum urmează din actele pricinii şi anume din procesul verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe şi din dispozitivul hotărîrii se constată cu certitudine că hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău emisă pe marginea pricinii respective, a fost pronunţată la 12 februarie 2014. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel a comis o eroare la indicarea lunii pronunţării hotărîrii primei instanţe, în textul deciziei şi în dispozitivul acesteea, indicînd 12 decembrie 2015, în loc de 12 februarie 2015. Astfel, în sensul respectiv, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 249 CPC, care statuează expres că după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte 2 erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Luînd în consideraţie cele expuse mai sus, în scopul evitării unei eventuale tergiversări în judecare pricinii date, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs, din faza admisibilităţii şi a remite dosarul la Curtea de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor comise în dispozitivul deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. art. 269-270, CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de APLP-54/183 către Orlov Alexandr şi Orlova Angela, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chişinău, privind încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată, se ridică de la examinare în ordine de recurs din faza admisibilităţii recursului şi se remite Curţii de Apel Chişinău, pentru corectarea erorilor din decizie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Petru Moraru 3