2r-813/15 — Eliberarea informației

prima instanţă: V.Negru dosarul nr.2r-813/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Miţcul Alexandru către Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului privind obligarea eliberării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Miţcul Alexandru, c o n s t a t ă: La 11 iunie 2014 reclamantul Miţcul Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului privind obligarea eliberării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 martie 2015 Miţcul Alexandru a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Miţcul Alexandru, şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordîndu-i termen pînă la data de 03 iunie 2015, explicîndu-i că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel va fi restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 s-a restituit cererea de apel înaintată de Miţcul Alexandru.

La 03 iulie 2015, Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, cerând admiterea recursului, casarea 1 integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel. Recurentul, Miţcul Alexandru în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, deoarece fiind grav bolnav nu a avut posibilitatea de a lichida neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, şi nici să se prezinte în cadrul şedinţei de judecată fixată pentru data de 03 iunie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei Miţcul Alexandru la data de 19 martie 2015, a depus cerere de apel nemotivat la Curtea de Apel Chişinău prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Miţcul Alexandru şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordîndu-i termen pînă la data de 03 iunie 2015, explicîndu-i că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel va fi restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 s-a restituit cererea de apel înaintată de Miţcul Alexandru. Colegiul notează că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepţionată de recurent la 18 mai 2015 (f.d. 45), contra semnătură. Prin urmare, instanța de recurs menționează că, Miţcul Alexandru avea suficient timp să prezinte cerere de apel motivată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii 2 pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, CEDO a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia recurentului Miţcul Alexandru precum că, fiind grav bolnav nu a avut posibilitatea de a lichida neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, şi nici să se prezinte în cadrul şedinţei de judecată fixată pentru data de 03 iunie 2015, este neîntemeiată, deoarece la materialele cauzei nu este anexat nici un certificat medical ori cerere de amînare din partea recurentului prin care să se ateste imposibilitatea acestuia de a se prezenta în cadrul ședinței de judecată pentru data de 03 iunie 2015. Prin urmare, instanţa de apel a procedat în strictă conformitate cu legea, iar alte soluţii ulterioare nu a putut adopta, decît de a restitui cererea de apel ca nemotivată.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Miţcul Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Miţcul Alexandru către 3 Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului privind obligarea eliberării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4