2rc-586/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-586/15 DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Societate cu Răspundere Limitată ,,Inertgrup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lundas-Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015, prin care a fost admis demersul şi s-a substituit creditorul Societatea pe Acţiuni ,,Moldovagaz” cu creditorul Societatea pe Acţiuni ,,Rs Tires Group” Societate cu Răspundere Limitată, din tabelul creanţelor a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată,,Lundas-Trans”.

c o n s t a t ă: La data de 03 aprilie 2014 SRL ,,Lundas-Trans” s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu o cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa întreprinderii fondate a procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Lundas-Trans”, totodată conform aceleaşi încheieri instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Gîndea Anatolie”, certificat de calificare profesională nr. 17881 din 09 decembrie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 s-a intentat faţă de SRL „Lundas-Trans” procesul de insolvabilitate, fiind desemnat în funcţie de administrator al insolvabilităţii ÎI „Gîndea Anatolie”.

La data de 30 aprilie 2014 SA „Moldovagaz” a depus cerere prin care a solicitat substituirea creditorului SA „Moldovagaz” cu creditorul SC „RS Tires Group” SRL în urma existenţei unui contrat de cesiune a creanţei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015,a fost admis demersul şi s-a substituit creditorul SA ,,Moldova Gaz” cu creditorul SC „RS Tires Group” SRL din tabelul creanţelor a debitorului SRL ,,Lundas-Trans”. 1 Nefiind de acord cu încheierea respectivă, la 26 iunie 2015 SRL „Inertgrup” a declarat recurs, solicitînd admiterea lui, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a recursului şi respingerea cererii de substituire a creditorului SA ,,Moldovagaz” cu creditorul SC „RS Tires Group” SRL.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform scrisorii din 12 iunie 2015 se atestă că Curtea de Apel Chişinău a expediat către recurent copia încheierii din 08 iunie 2015, însă materialele dosarului nu conţin probe spre confirmarea recepţionării ei, din care considerente recursul declarat la data de 26 iunie 2015 se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului, recurentul a invocat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Lundas-Trans”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Gîndea Anatolie”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2014 ÎI „Gîndea Anatolie” a fost destituit din funcţia de administrator al SRL „Lundas-Trans”, fiind numit alt administrator - ÎI „Soltan Viorel”. Prin încheierea Curţii de Apei Chişinău din 31 iulie 2014 s-a dispus intentarea proceduri de faliment faţă de SRL „Lundas-Trans”, dizolvarea SRL „Lundas-Trans” cu numirea lichidatorului ÎI „Tanasiev Sergiu”.

La 10.09.2014 Curtea Supremă de Justiţie a anulat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014 cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2014. Menţionează recurentul că, în perioada desemnării ÎI „Tanasiev Sergiu” în calitate de lichidator, în lipsa tabelului definitiv consolidat, care nici pînă în ziua de azi nu există, şi listei de distribuţie a mijloacelor financiare creditorilor din masa debitoare, Tanasiev Sergiu a transferat sume mari de bani, inclusiv către SA „Moldovagaz” . La 16 octombrie 2014 administratorul ÎI „Soltan Viorel” a depus o cerere de validare a popririi înfiinţate faţă de SA „Moldovagaz” şi încasarea sumelor care au fost transferate de II „Tanasiev Sergiu” în perioada cînd acesta deţinea funcţia de lichidator a SRL „Lundas-Trans”.

La 06 iulie 2015, noul administrator al SRL „Lundas-Trans” - Gherman Andrei, nu a susţinut cererea de validare a popririi depusă de fostul administrator ÎI „Soltan Viorel” şi a solicitat scoaterea cererii de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 instanţa de insolvabilitate a scos de pe rol cererea de validare a popririi depusă de administratorul SRL „Lundas-Trans”, a respins cererea de intervenire în proces a SRL „Verdelit” şi a refuzat în examinarea concomitentă a cererii intervenientului principal SRL „Verdelit” cu cererea de bază. 2 Nefiind de acord cu încheierea din 06 iulie 2015, SRL „Inertgrup” a contestat cu recurs încheierea dată. Astfel, dosarul în cauză este înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie şi numit spre examinare.

În concluzie, menţionează recurentul că în cazul în care instanţa de recurs va admite cererea de recurs, va casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 şi se va institui poprirea faţă de SA „Moldovagaz”, atunci acesta din urmă va deveni debitorul SRL „Lundas-Trans” şi nu creditorul acestuia, iar cererea de substituire ca urmare a cesionării creanţei către SC „RS Tires Group” SRL va deveni respectiv ilegală şi lipsită de suport juridic. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 nu prevede expres că încheierile instanţei de insolvabilitate cu privire la admiterea sau respingerea demersului privind substituirea creditorului cu alt creditor în urma existenţei unui contrat de cesiune a creanţei se atacă cu recurs. Mai mult ca atît, din însuşi textul art. 44 al Legii insolvabilităţii, rezultă că în cazul cesiunii creanţei, natura şi rangul creanţei nu se modifică. Iar, conform art. 556 alin. (1,2) Cod Civil, o creanţă transmisibilă şi sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terţ (cesionar) în baza unui contract. Din momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în drepturile ce decurg din creanţă.

Cesiunea creanţei nu poate aduce atingere drepturilor debitorului şi nici nu poate face obligaţia acestuia mai oneroasă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 nu prevede expres că încheierile instanţei de insolvabilitate cu privire la admiterea sau respingerea demersului privind substituirea creditorului cu alt creditor în urma existenţei unui contrat de cesiune a 3 creanţei se atacă cu recurs, cererea de recurs depusă de SRL ,,Inertgrup” urmează a fi respinsă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2015 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Inertgrup” ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inertgrup”, ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4