3ra-1429/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.3ra-1429/15 Mun. Chişinău Judecător: S. Gîrbu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Kuianova Linara şi Munteanu Roman, reprezentaţi de avocatul Popa Grigore, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Kuianova Linara, intervenient accesoriu Munteanu Roman împotriva Serviciului Stare Civilă cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, CONSTATĂ : La 08.09.2014, reclamanta Kuianova Linara, prin intermediul avocatului Popa Grigore, s-a adresat în judecată cu cerere împotriva Serviciului Stare Civilă, intervenient accesoriu Munteanu Roman privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este cetăţean a Federaţiei Ruse. În luna august 2012 a început a trăi în relaţii de concubinaj cu Munteanu Roman, la acel moment fiind de fapt căsătorită cu un cetăţean al Federaţiei Ruse - Kuianov Alexandru. Deşi a divorţat de fostul soţ la 16.09.2013, a rupt cu acesta orice relaţie conjugală încă din luna august 2012. Prin urmare, din relaţia cu Muntean Roman, la 24.10.2013 s-a născut fiica Daniela, care a fost concepută după ruperea relaţiilor conjugale cu fostul soţ. Menţionează reclamanta că, la 30.04.2014, a înaintat cerere la OCT Ciocana mun.Chişinău cu privire la eliberarea certificatului de naştere a copilului său, iar în rubrica „tată" a solicitat să fie inclus Munteanu Roman, care este tată biologic al copilului născut la data de 24.10.2013.

La înaintarea cererii a fost prezent personal şi Munteanu Roman, care a dat declaraţie privind recunoaşterea în calitate de tată, precum şi a fost prezentată concluzia de investigare a cazului de paternitate contestabilă nr. 130/03-2014 din 07.04.2014 eliberată de către „BrioMedTest" SRL. însă, la 27.06.2014, Serviciul Stare Civilă a refuzat să elibereze certificatul de naştere a copilului pe numele copilului, născut la 24.10.2013 de mama Kuianova Linara, cu înscrierea lui Munteanu Roman în calitate de tată biologic, pe motiv că copilul s-a născut în timp de 300 de zile din momentul desfacerii căsătoriei şi urmează să fie inclus în rubrică „tată” fostul soţ. Totodată, menţionîndu-se că 1 prezumţia de paternitate a fostului soţ poate fi înlăturată printr-o declaraţie a foştilor soţi depusă personal (autentificată notarial).

Consideră reclamanta inacţiunea Serviciului Stare Civilă de a elibera certificatul de naştere pe numele copilului născut la 24.10.2013 de mama Kuianova Linara cu înscrierea lui Munteanu Roman în calitate de tată biologic, drept ilegală, deoarece de către Kuianova Linara a fost prezentată şi concluzia unei expertize genetice elaborate de „BioMedTest" SRL, prin care s-a confirmat că Munteanu Roman poate fi tatăl biologic al copilului Daniela. Probabilitatea paternităţii adevărate constituie peste 99,99999999% ceea ce corespunde faptului că paternitatea este practic dovedită, iar prin refuzul pîrîtului sunt încălcate drepturile copilului şi, anume, din cauza că nu i se eliberează certificatul de naştere îi este lezat dreptul la un nume şi la cetăţenie, dreptul la ajutor şi ocrotire socială.

Solicită reclamanta de a recunoaşte drept ilegal refuzul Serviciului Stare Civilă din 27.06.2014 privind eliberarea certificatului de naştere pe numele copilului născut la 24.10.2013 de mama Kuianova Linara cu înscrierea lui Munteanu Roman în calitate de tată biologic, de a obliga Serviciul Stare Civilă să elibereze certificatul de naştere al copilului născut la 24.10.2013 de mama Kuianova Linara cu includerea în rubrica „tată” a lui Munteanu Roman. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că conform probelor prezente la materialele cauzei, s-a constatat că Kuianova Linara cetăţeancă a Federaţiei Ruse la data de 24 octombrie 2013 a născut o fetiţă, fapt confirmat prin certificatul medical constatator al naşterii nr. 7065 lin 25.10.2013 eliberat de IMŞP SCM nr. 1 (f.d.8), pe cînd potrivit certificatului de divorţ IV-МЮ N 556342 din 04 decembrie 2013 se confirmă faptul că soţii Kuianov au desfăcut căsătoria în baza hotărîrii judecătoreşti Nr. 297 a raionului „Соколинная Гора” or. Moscova (f.d. 22). Prin urmare, cet. Munteanu Roman nici nu poate fi înscris in rubrica ’’tată” ca tată al copilului născut, pe motiv că Codul Familiei instituie prezumţia paternităţii copilului născut din părinţii căsătoriţi sau în timp de 300 zile din momentul desfacerii căsătoriei, potrivit căreia copilul are ca tată pe fostul soţ al mamei.

În acest context, instanţa remarcă faptul că reclamantei nu i-a fost refuzat în eliberarea certificatului de naştere a copilului, ci în faptul de a-1 înscrie în rubrica”tată” pe Munteanu Roman. Necătînd la faptul că, potrivit concluziei expertizei genetice elaborate de SRL „BrioMedTest” prin care s-a confirmat că cet.

Munteanu Roman poate fi tatăl biologic al copilului Daniela (IDNP 2013500356915, probabilitatea paternităţii adevărate constituind peste 99,99999999% ceea ce corespunde faptului că paternitatea este practic dovedită, copilul totuşi s-a născut în termenul stabilit de 300 de zile după desfacerea căsătoriei cu fostul soţ, iar de către reclamantă nu a fost prezentată vre-o declaraţie scrisă în forma stabilită din partea fostului soţ în vederea renunţului la paternitate faţă de copilul Daniela născut de către Kuianova Linara la data de 24 octombrie 2013. La 04 noiembrie 2014, Kuianova Linara şi Munteanu Roman au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii 2 instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de către Kuianova Linara şi Munteanu Roman şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Kuianova Linara şi Munteanu Roman, reprezentanţi de avocatul Popa Grigore, au declarat recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2015 şi a hotărîrii instanţei de fond din 03.11.2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 25.06.2015 a fost expediată recurenţilor la data de 04.08.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 14.08.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La 19.10.2015 Serviciul Stare Civilă a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Kuianova Linara şi Munteanu Roman, reprezentanţi de avocatul Popa Grigore cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Kuianova Linara şi Munteanu Roman, reprezentanţi de avocatul Popa Grigore asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Kuianova Linara şi Munteanu Roman, reprezentanţi de avocatul Popa Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Kuianova Linara şi Munteanu Roman, reprezentanţi de avocatul Popa Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5