3r-229/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 3r-229/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, Croitoru Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Oltavim” împotriva societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 c o n s t a t ă La 16 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată “Oltavim” (S.R.L.

“Oltavim”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni “Moldovagaz” (S.A. “Moldovagaz”), intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “Chişinău-Gaz” (S.R.L. “Chişinău-Gaz”) cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a anulat ca fiind ilegală dispoziţia S.A. “Moldovagaz” nr. 1095 din 25 octombrie 2013 cu privire la deconectarea S.R.L. “Oltavim” de la instalaţia de utilizare a gazului natural în punctul de consum final – str. Calea Basarabiei 16 mun. Chişinău, în rest acţiunea s-a respins ca neprobată. La data de 24 martie 2015 reprezentantul societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, Croitoru Valeriu a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 februarie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii şi anulării dispoziţiei S.A. “Moldovagaz” nr. 1095 din 25 octombrie 2013 cu privire la deconectarea S.R.L. “Oltavim” de la instalaţia de utilizare a gazului natural în punctul de consum final – str. Calea Basarabiei 16 mun. Chişinău cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La data de 24 martie 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Chişinău- Gaz”, Cherpec Sergiu a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei sec. Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea 1 parţială a hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii şi anulării dispoziţiei S.A.

“Moldovagaz” nr. 1095 din 25 octombrie 2013 cu privire la deconectarea S.R.L. “Oltavim” de la instalaţia de utilizare a gazului natural în punctul de consum final – str. Calea Basarabiei 16 mun. Chişinău cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de S.A. “Moldovagaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 acordînd apelantului termen de 10 zile din data recepţionării încheierii pentru depunerea apelului motivat cu menţiunea că de hotărîrea motivată apelantul va putea lua cunoştinţă pe saitul oficial al Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău sau în biroul 116 din str. Ştefan cel Mare 73 mun. Chişinău. S-au somat apelanţii despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiei instanţei de apel. S-a numit şedinţa de judecată pentru data de 09.06.2015 ora 10:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 s-a restituit apelul declarat de S.A. “Moldovagaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 din motivul neînlăturării neajunsurilor. La data de 13 august 2015 reprezentantul societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, Croitoru Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, pînă în prezent nu a primit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2015 or, la materialele pricinii probe în acest sens lipsesc. Afirmă că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 nu i-a fost comunicată, însă a luat cunoştinţă de aceasta la data de 11.08.2015 ca rezultat a solicitării sale de a lua cunoştinţă de materialele dosarului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, Croitoru Valeriu urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei reflectă că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a anulat ca fiind ilegală dispoziţia S.A. “Moldovagaz” nr. 1095 din 25 octombrie 2013 cu privire la deconectarea S.R.L. “Oltavim” de la instalaţia de utilizare a gazului natural în punctul de consum final – str. Calea Basarabiei 16 mun. Chişinău, în rest acţiunea s-a respins ca nefiind prezentate probe (f.d. 83). La data de 24 martie 2015 reprezentantul societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, Croitoru Valeriu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei sec. Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii şi anulării dispoziţiei S.A.

“Moldovagaz” nr. 1095 din 25 octombrie 2013 cu privire la deconectarea S.R.L. “Oltavim” de la instalaţia de utilizare a gazului natural în punctul de consum final – str. Calea Basarabiei 16 mun. Chişinău cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 85). La data de 24 martie 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Chişinău- 2 Gaz”, Cherpec Sergiu a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei sec. Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii şi anulării dispoziţiei S.A. “Moldovagaz” nr. 1095 din 25 octombrie 2013 cu privire la deconectarea S.R.L.

“Oltavim” de la instalaţia de utilizare a gazului natural în punctul de consum final – str. Calea Basarabiei 16 mun. Chişinău cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 90). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 prezentînd apelantului termen de 10 zile din data recepţionării încheierii pentru depunerea apelului motivat cu menţiunea că de hotărîrea motivată apelantul va putea lua cunoştinţă pe saitul oficial al Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău sau în biroul 116 din str. Ştefan cel Mare 73 mun. Chişinău. S-au somat apelanţii despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiei instanţei de apel.

S-a numit şedinţa de judecată pentru data de 09.06.2015 ora 10:00 (f.d. 104). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 s-a restituit apelul declarat de S.A. “Moldovagaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 din motivul neînlăturării neajunsurilor (f.d. 110). Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 Colegiul constată că aceasta a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, pasibilă casării din următoarele motive.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Potrivit art. 102 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Conform art. 105 alin. (1) din Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În conformitate cu art. 198 din Codul de procedură civilă, grefierul raportează preşedintelui şedinţei prezenţa persoanelor citate, motivul neprezentării celor absenţi. Preşedintele şedinţei verifică identitatea persoanelor prezente, împuternicirile persoanelor cu funcţie de răspundere şi cele ale reprezentanţilor. Conform art. 376 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Cu referire la cererea de repunere în termen a prezentului recurs Colegiul atrage atenţia asupra irelevanţei pronunţării pe marginea acesteia în condiţiile în care recursul reprezentantului societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, Croitoru Valeriu a fost declarat în 3 termen avînd în vedere faptul că ultimul a luat cunoştinţă de încheierea contestată la data de 11 august 2015 (f.d. 120), iar recursul a fost depus la 13 august 2015 (f.d. 116). În acest context, este de menţionat faptul că la pronunţarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 recurentul nu a fost prezent, iar probe ce ar certifica citarea legală a acestuia lipsesc.

Concluzia ilegalităţii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 rezidă din analiza materialelor pricinii care atestă lipsa dovezii de recepţie a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2015 de către recurent prin care nu s-a dat curs apelului declarat de S.A. “Moldovagaz”. Circumstanţa menţionată justifică lipsa S.A. “Moldovagaz” la şedinţa de judecată stabilită pentru data de 09.06.2015 ora 10.00 şi totodată confirmă imposibilitatea cunoaşterii de către acesta a lacunelor cererii de apel sesizate de instanţa de apel prin încheierea sa din 08 mai 2015 care urmau a fi lichidate de către apelant. Totodată, analizînd procesul-verbal al şedinţei de judecată din 09 iunie 2015 (f.d.

108) Colegiul constată omiterea de către instanţa de apel a etapei obligatorii de verificare prezenţei participanţilor la proces potrivit rigorilor art. 198 din Codul de procedură civilă, făcînd referire doar la prezenţa reprezentantului S.R.L. “Oltavim”, avocatul Ion Dron şi indicînd greşit statutul acestuia în proces în calitate de reprezentant al apelantului. Potrivit exigenţelor legale menţionate supra, instanţa de apel urma să indice în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 09 iunie 2015 inclusiv participanţii la proces care nu s-au prezentat la şedinţa de judecată respectivă precum şi motivele neprezentării acestora, în special avînd în vedere statutul acestora de apelanţi. La caz, făcînd abstracţie de la forma de organizare şi adresa juridică a S.A.

“Moldovagaz” şi S.R.L. “Chişinău-Gaz” urmează de efectuat o delimitare între acestea în calitate de participanţi cu statut procesual distinct, în privinţa cărora nu operează opozabilitatea reciprocă deoarece orice act procedural efectuat de instanţa de judecată în privinţa pîrîtului nu este opozabil de drept intervenientului accesoriu fie el şi de partea pîrîtului precum şi viceversa. Delimitarea dată este necesară ţinînd cont şi de faptul că hotărîrea primei instanţe a fost contestată, în mod separat de S.A. “Moldovagaz” şi S.R.L. “Chişinău-Gaz” raţionament care vine să confirme concluzia enunţată anterior şi anume că avizul de primire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2015 de către S.R.L.

“Chişinău-Gaz” nu-i este opozabil recurentului. Luînd în considerare faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept procedural Colegiul ajunge la concluzia admiterii recursului declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, Croitoru Valeriu, casării încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, Croitoru Valeriu.

4 Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Oltavim” împotriva societăţii pe acţiuni “Moldovagaz”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ şi se restituire pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată de la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă 5