2rc-658/15 — Validarea popririi

Prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-658/15 DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată “INERTGRUP”, de societatea cu răspundere limitată “VERDELIT” şi de reprezentantul acesteia, avocatul stagiar Cucu Mihail, în pricina civilă intentată la cererea de validare a popririi depusă de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată “Lundas Trans”, întreprinderea individuală “Soltan Viorel” faţă de terţul poprit societatea cu răspundere limitată ,,ALLAS”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 c o n s t a t ă La 03 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată ”Lundas Trans” (S.R.L.

”Lundas Trans”) a depus în instanţa de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de sine. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de S.R.L. „Lundas Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată. În vederea asigurării pricinii şi pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, s-au aplicat următoarele măsuri de asigurare: s-a numit în calitate de administrator provizoriu al S.R.L. „Lundas Trans” - Î.I. „Gîndea Anatolie” cu instituirea perioadei de observaţie şi s-a obligat debitorul ca în această perioadă deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu.

S-a interzis debitorului înstrăinarea bunurilor sale, iar în cazul bunurilor ce îşi pierd iminent valoarea s-a obligat de a solicita acordul prealabil al administratorului provizoriu. S-a aplicat sechestru pe bunurile (inclusiv hîrtiile de valoare), conturile bancare ce aparţin debitorului cu drept de proprietate şi pe corespondenţa comercială, s-au suspendat urmăririle individuale ale creditorilor şi executările silite asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului. S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire 1 la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de S.R.L.

„Lundas Trans”, să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului, mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilitatea continuării economice a întreprinderii în perioada derulării procesului de insolvabilitate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de S.R.L. „Lundas Trans”, s-a desemnat în funcţia de administrator al insolvabilităţii – Î.I. „Gîndea Anatolie”, cu stabilirea termenului-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv pînă la data de 27 iunie 2014 şi termenul de verificare a creanţelor de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, pînă la data de 04 iulie 2014. S-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 07 iulie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2014 s-a destituit Î.I.

“Anatolie Gîndea” din calitatea de administrator al insolvabilităţii S.R.L. „Lundas-Trans” şi s-a numit în calitate de administrator al insolvabilităţii S.R.L. „Lundas-Trans” – Î.I. „Soltan Viorel”. La data de 16 octombrie 2014 administratorul insolvabilităţii S.R.L. ”Lundas Trans”, Î.I. “Soltan Viorel” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere de validare a popririi înfiinţate faţă de terţul poprit – S.R.L. ,,ALLAS” în sumă de 9517,13 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 s-a destituit din oficiu Î.I. „Soltan Viorel” din calitatea de administrator al insolvabilităţii şi s-a numit în calitate de administrator al insolvabilităţii - Î.I. „Gherman Andrei” La data de 20 mai 2015 reprezentantul creditorului S.R.L.

“VERDELIT”, avocatul stagiar Cucu Mihail a depus în instanţa de insolvabilitate cerere în temeiul căreia a solicitat admiterea S.R.L. “VERDELIT” în calitate de intervenient principal în procesul iniţiat la cererea administratorului insolvabilităţii S.R.L. ”Lundas Trans” cu privire la validarea popririi şi încasarea sumelor de la S.R.L. ”ALLAS Sisteme de Securitate”, S.R.L. ”Auto Mall”, S.R.L. ”Allas”, S.R.L. ”Aliner Service”, S.R.L. ”Auto Asia”, S.R.L. ”Moldelina”, S.R.L. ”Iuminav Grup”, S.R.L. ”Goiana Petr.Go”, S.A. ”Moldovagaz” cu emiterea unei hotărîri privind validarea popririi şi încasarea sumelor solicitate. La data de 06 iulie 2015 administratorul insolvabilităţii S.R.L. ”Lundas Trans”, Î.I.

“Gherman Andrei” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere privind renunţarea la acţiune prin care a solicitat desfiinţarea popririi faţă de S.R.L. “ALLAS” şi scoaterea cererii de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 s-a respins cererea de intervenire în proces a creditorului S.R.L. “VERDELIT” în calitate de intervenient principal şi s-a refuzat în examinarea concomitentă a cererii intervenientului principal S.R.L. “VERDELIT” cu cererea de bază. S-a scos de pe rol, în temeiul art. 267 lit. i) din Codul de procedură civilă, cererea de validare a popririi depusă de administratorul insolvabilităţii S.R.L. ”Lundas Trans” către terţul poprit S.R.L. “ALLAS”. La 21 iulie 2015 creditorul S.R.L.

“INERTGRUP” şi reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “VERDELIT”, avocatul stagiar Cucu Mihail au declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de insolvabilitate. La 04 septembrie 2015 creditorul S.R.L. “INERTGRUP” a depus recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 solicitînd admiterea 2 recursului, casarea încheierii cu admiterea cererii de validare a popririi faţă de S.R.L. “ALLAS”. În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată contravine prevederilor art. 66 alin. (1) lit. l) din Legea insolvabilităţii, iar renunţul administratorului la cererile de validare a popririi orientat spre diminuarea masei debitoare constituie un act juridic de proporţii care urma să se conformeze exigenţelor legale prescrise în acest sens de dispoziţia art. 69 din Legea insolvabilităţii.

Consideră cererea de intervenire în calitate de intervenient principal întemeiată şi conformă exigenţelor prevăzute la art. 65 din Codul de procedură civilă. La 04 septembrie 2015 creditorul S.R.L. “VERDELIT” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu admiterea cererii de validare a popririi faţă de S.R.L. “ALLAS”. În motivarea recursului a reiterat argumentele invocate de recurentul - S.R.L. “INERTGRUP”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “VERDELIT”, avocatul stagiar Cucu Mihail urmează a fi respins ca fiind valorificat de o persoană care nu este în drept să-l declare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “VERDELIT” urmează a fi respins ca tardiv, iar recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “INERTGRUP” urmează a fi admis, casată încheierea cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. Instanţa de recurs menţionează că exercitarea dreptului de recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 a fost valorificat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “VERDELIT”, avocatul-stagiar Cucu Mihail cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege, or conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură şi art. 17 din Statutul profesiei de avocat, avocatul stagiar poate acorda asistenţă juridică clientului doar în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice.

Totodată, Colegiul relevă că, lipsa la materialele pricinii a mandatului avocaţial în temeiul căruia ar putea fi infirmat statutul de avocat stagiar al reprezentantului Cucu 3 Mihail, denotă exercitarea căii de atac avînd ca titular o persoană care nu este în drept să declare recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată “VERDELIT” la Curtea Supremă de Justiţie. În privinţa recursului declarat de S.R.L. “VERDELIT” Colegiul relevă tardivitatea acestuia or, reprezentantul său, avocatul Cucu Mihail a fost prezent la pronunţarea încheierii recurate, fapt opozabil primului, iar examinarea cererii de recurs depuse cu depăşirea nejustificată a termenului legal prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii şi fără solicitarea expresă a repunerii în termen ar constitui o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice consfinţit de art. 6 CEDO.

Cu referire la recursul declarat de “INERTGRUP”, Colegiul menţionează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de validare a popririi depusă de administratorul insolvabilităţii S.R.L. ”Lundas Trans” către terţul poprit S.R.L. “ALLAS”. Prin cererea de renunţare la acţiune din 06 iulie 2015 administratorul insolvabilităţii S.R.L. ”Lundas Trans”, Î.I. “Gherman Andrei” în temeiul art. 267 lit. i) din Codul de procedură civilă a solicitat desfiinţarea popririi şi scoaterea cererii de pe rol. Colegiul notează că, pornind de la principiul disponibilităţii care guvernează materia dreptului procesual-civil, instanţa de insolvabilitate urma să elucideze în mod cert cerinţele administratorului insolvabilităţii S.R.L.

”Lundas Trans”, Î.I. “Gherman Andrei” pentru a pronunţa soluţia legală corespunzătoare or, anume ultimele stabilesc voinţa reală a titularului (renunţarea la acţiune, nesusţinerea pretenţiilor) şi efectele juridice ce derivă din exercitarea acestora (încetarea procesului, scoaterea cererii de pe rol). La fel, instanţa de insolvabilitate urma să determine aplicabilitatea în speţă a prevederii art. 267 lit. i) din Codul de procedură civilă şi să stabilească dacă sunt întrunite condiţiile scoaterii de pe rol a cererii de validare a popririi reflectate în norma citată. Mai mult ca atît, desfiinţarea popririi şi scoaterea cererii de pe rol reprezintă două cerinţe care nu sunt compatibile şi se exclud în mod reciproc, asta în condiţiile în care pentru desfiinţarea popririi instanţa de insolvabilitate urmează să efectueze o examinare a fondului pricinii, iar pentru dispunerea scoaterii cererii de pe rol un asemenea exerciţiu nu este admisibil.

Urmare celor menţionate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “VERDELIT”, avocatul stagiar Cucu Mihail ca fiind exercitat de o persoană care nu este în drept să-l declare, de a respinge recursul declarat de S.R.L. “VERDELIT” ca fiind depus tardiv şi de a admite recursul declarat de societatea cu răspundere “INERTGRUP”, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) şi b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “VERDELIT”, avocatul stagiar Cucu Mihail ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. 4 Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “VERDELIT” ca tardiv. Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere “INERTGRUP” . Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015 emisă în pricina civilă intentată la cererea de validare a popririi depusă de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată “Lundas Trans”, întreprinderea individuală “Soltan Viorel” faţă de terţul poprit societatea cu răspundere limitată ,,ALLAS” cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă 5