2rc-651/15 — Validarea popririi

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-651/15 DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de SRL „Inertgrup” şi reprezentantul SRL „Verdelit” – avocatul stagiar Cucu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul SRL ,,Lundas-Trans”, în proces de insolvabilitate împotriva SRL ,,Iuminav Grup” cu privire la validarea popririi, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015, prin care a fost dispusă respingerea cererii de intervenire în proces a SRL „Verdelit”, în calitate de intervenient principal, a fost dispusă scoaterea de pe rol a cererii de validare a popririi înaintate de SRL „Lundas Trans”, şi anularea măsurilor de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, c o n s t a t ă La data de 16 octombrie 2014, administratorul insolvabilităţii SRL „Lundas- Trans”, în proces de insolvabilitate – Soltan Viorel a depus cerere de validare a popririi faţă de terţul poprit SRL „Iuminav Grup” în sumă de 445 500 lei, şi încasarea acesteia în beneficiul său.

La data de 05 decembrie 2014, administratorul insolvabilităţii SRL „Lundas- Trans”, în proces de insolvabilitate – Soltan Viorel a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile şi imobile, cît şi a mijloacelor băneşti din conturile bancare, ce aparţin SRL „Iuminav Grup”, în limita sumei de 445 500 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, a fost dispusă admiterea cererii de asigurare a acţiunii, pînă la soluţionarea pricinii în fond.

La data de 20 mai 2015, reprezentantul creditorului SRL „Verdelit” – avocatul stagiar Cucu Mihai, a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal, prin care şi-a înaintat popriile pretenţii solicitînd validarea popririi şi încasarea sumelor de la SRL „Allas Sisteme de Securitate”, SRL „Auto 1 Mall”, SRL „Allas”, SRL „Aliner Service”, SRL „Auto Asia”, SRL „Moldelina”, SRL „Iuminav Grup”, SRL „Goiana Petr.Go”, SA „Moldovagaz”, în beneficiul SRL „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate. La data de 06 iulie 2015, noul administrator al insolvabilității a SRL „Lundas Trans” – Andrei Gherman, care a fost desemnat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin cerere a solicitat desfiinţarea popririi faţă de SA „Iuminav Grup” cu scoaterea cererii iniţiale de pe rol.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015, a fost dispusă respingerea cererii de intervenire în proces a SRL „Verdelit”, în calitate de intervenient principal şi a fost dispusă scoaterea de pe rol a cererii de validare a popririi înaintate de SRL „Lundas Trans” în temeiul art. 267 lit. i) CPC, cu anularea măsurilor de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014. La data de 21 iulie 2015, SRL „Inertgrup” şi reprezentantul SRL „Verdelit” – avocatul stagiar Cucu Mihail, au depus cerere de recurs, iar la 29 septembrie 2015 SRL „Verdelit” a depus supliment la cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie instituită poprirea faţă de SRL „Iuminav Grup” şi încasarea sumelor care au fost transferate de la ÎI „Tanasiev Sergiu” din perioada în care ultimul deţinea funcţia de lichidator al SRL „Lundas-Trans”.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, încheierea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi pasibilă de a fi casată deoarece contravine prevederilor art. 66 alin. (1) lit. l), al Legii insolvabilităţii şi în mod neîntemeiat a fost dispusă scoaterea cererii de pe rol deoarece administratorul insolvabilităţii nu are calitatea de organul suprem al societăţii. Se mai invocă în recurs că, toate hotărîrile luate de Comitetul Creditorilor SRL „Lundas-Trans” sunt ilegale, inclusiv acelea de repartizare a mijloacelor băneşti. Prin urmare, instituirea popririi faţă de SRL „Iuminav Grup” în scopul restituirii banilor obţinuţi ilegal este absolut legală şi temeinică. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Drept urmare, instanţa de recurs consideră că recursul este depus în termen legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de insolvabilitate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs menţionează că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care încheierea instanţei de insolvabilitate este considerată legală şi întemeiată. După cum urmează din actele cauzei, administratorul insolvabilităţii SRL „Lundas-Trans”, în proces de insolvabilitate – Soltan Viorel a depus cerere de validare a popririi faţă de terţul poprit SRL „Iuminav Grup” (f.d.

2). La data de 20 mai 2015, reprezentantul creditorului SRL „Verdelit” – avocatul stagiar Cucu Mihai, a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal, prin care şi-a înaintat propriile pretenţii solicitînd validarea popririi şi încasarea sumelor de la SRL „Allas Sisteme de Securitate”, SRL „Auto Mall”, SRL „Allas”, SRL „Aliner Service”, SRL „Auto Asia”, SRL „Moldelina”, SRL „Iuminav Grup”, SRL „Goiana Petr.Go”, SA „Moldovagaz”, în beneficiul SRL „Lundas Trans” în proces de insolvabilitate (f.d. 39-40). Deoarece prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, noul administrator al insolvabilității a SRL „Lundas Trans”, a fost desemnat Andrei Gherman, care a solicitat prin cerere desfiinţarea popririi faţă de SA „Iuminav Grup”, cu scoaterea cererii iniţiale de pe rol.

În motivarea cererii a indicat că sumele de bani, solicitate în acţiunea iniţială, au fost primite ca urmare a validării creanţelor incluse în tabelul definitiv al creanţelor, motiv din care, creditorii au dreptul de a obţine sumele datorate de debitorul insolvabil doar în cadrul procedurii de insolvabilitate în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă a concluzionat în mod corect atît despre respingerea cererii de intervenire în proces a SRL „Verdelit”, în calitate de intervenient principal, cît şi despre scoaterea acţiunii iniţiale de pe rol.

Or, în conformitate cu art. 267 lit. i) CPC, în cazul în care persoana în ale cărei interese este pornit procesul, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.72 alin.(2) şi art.73 alin.(3), nu susţine pretenţiile înaintate, nu solicită să intervină în proces în calitate de reclamant, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol. În consecinţă, odată cu scoaterea de pe rol a cererii depuse de administratorul SRL ,,Lundas-Trans”, în proces de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate corect a concluzionat şi a aplicat normele de drept material, şi anume prevederile alin. (4) al art. 65 CPC, conform căruia în cazul în care se constată că acţiunea intervenientului principal nu se raportă la obiectul litigiului, instanţa pronunţă o încheiere prin care refuză să o examineze concomitent cu acţiunea iniţială a 3 reclamantului.

În astfel de cazuri, intervenientul principal nu decade din dreptul de a cere intentarea unui proces pe baze generale. La fel nu pot fi reţinute argumentele recursului despre ilegalitatea încheierii recurate precum că instanţa de insolvabilitate nu a reţinut una din principalele atribuţii ale administratorului, şi anume colectarea datoriilor faţă de debitor şi recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terţi. În acest sens instanţa de recurs menţionează că, cererea reprezentantului creditorului SRL „Verdelit” – avocatul stagiar Cucu Mihai, privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, prin care a solicitat validarea popririi şi încasarea sumelor, este în contradicție cu prevederile art.art.

2 şi 126 alin. (2) din Legea insolvabilității. Or, reieşind din prevederile art. 2 în coroborare cu art. 126 alin. (2) din Legea insolvabilității, validarea popririi ţine de dreptul exclusiv al administratorului insolvabilităţii. În asemenea circumstanţe, ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de fond a constatat şi a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, iar argumentele invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL „Inertgrup” şi reprezentantul SRL „Verdelit” – avocatul stagiar Cucu Mihail.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul SRL ,,Lundas- Trans”, în proces de insolvabilitate împotriva SRL ,,Iuminav Grup” cu privire la validarea popririi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4