2ra-2200/15 — Compensarea prejudiciului material şi moral cauzat prin atragerea ilegală la răspunderea penală

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2200/15 Judecător: S. Lazari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către: -Procuratura Generală a Republicii Moldova; -Eni Vitalie; -Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eni Vitalie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, privind compensarea prejudiciului material şi moral cauzat prin atragerea ilegală la răspunderea penală, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 august 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 12 mai 2014, Eni Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală a RM, solicitînd compensarea din contul bugetului de stat a prejudiciului moral şi material cauzat lui prin atragerea ilegală la răspunderea penală. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 24.02.2006, în privinţa lui a fost pornită o cauză penală conform art. 189 al. 3 CP RM, în cadrul procesului penal indicat el fiind recunoscut iniţial în calitate de bănuit şi reţinut. Ulterior a fost pus sub învinuire, fiindu-i incriminată comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 195 al.

2 şi art. 328 al. 2 CP RM. Prin ordinele emise de conducerea MAI al RM el a fost iniţial înlăturat, iar apoi eliberat din funcţia deţinută. Mai indică reclamantul că, prin sentinţa din 28.05.2007, a Judecătoriei Râşcani a fost achitat. Însă prin decizia din 11.10.2007, Curtea de Apel Chişinău a casat sentinţa de achitare, l-a declarat vinovat şi l-a condamnat la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Totodată, instanţa parţial a admis acţiunea civilă, dispunând încasarea în beneficiul părţii vătămate, în mod solidar de la 3 inculpaţi (inclusiv şi de la Eni Vitalie), a prejudiciului în sumă de 61972 lei. Menţionează reclamantul că, la momentul pronunţării deciziei dînsul nu era în sala de judecată şi nu a fost reţinut, ulterior ascunzându-se şi fiind anunţat în căutare penală.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 28.05.2008 au fost admise parţial apelurile inculpaţilor, Curtea pronunţând o nouă hotărâre prin care a recalificat acţiunile lui Eni Vitalie pe alin. (1) art. 328 CP RM, el fiind condamnat cu pedeapsa penală - amendă, în sumă de 400 unităţi convenţionale, cu privarea de dreptul de a activa în organele MAI timp de 5 ani. Printr-o decizie a Plenului CSJ RM au fost casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.10.2007 şi Decizia CSJ din 28.05.208 în partea condamnării lui Eni Vitaliei, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de apel în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.05.2010, a fost respins apelul procurorului, fiind menţinută sentinţa Judecătoriei sec. Rîşcani din 28.05.2007, de achitare a lui Eni Vitalie.

Prin decizia Colegiului penal al CSJ din 25.05.2011, a fost respins recursul ordinar al procurorului, acesta fiind recunoscut inadmisibil, în aşa mod reclamantul- Eni Vitalie fiind totalmente şi irevocabil achitat. Menţionează reclamantul că în total procesul penal ilicit a durat în perioada 24.02.2006 - 25.05.2011, adică 5 ani şi 3 luni, fiindu-i încălcate mai multe drepturi fundamentale şi cauzate grave prejudicii materiale şi morale.

Solicită reclamantul-Eni Vitalie: -încasarea din Bugetul de stat, prin intermediul pârâtului – Ministerului Justiţiei în beneficiul reclamantului Eni Vitalie, a sumei de 200 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral; -încasarea din Bugetul de stat, prin intermediul pârâtului, în beneficiul său, a sumei salariale de 238 657,28 lei cu titlu de prejudiciu efectiv, suportat ca urmare a privării lui de dreptul de a munci şi de salariu; -încasarea, prin intermediul pârâtului, a sumei echivalente cu preţul actual al unui pistol de marcă „Baikal”, ori obligarea pârâtului să-i restituie obiectul ridicat, ori unul de acelaşi tip; -încasarea din Bugetul de stat, prin intermediul pârâtului, în beneficiul a prejudiciu material, suportat în formă de cheltuieli pentru asistenţă juridică în cadrul prezentului proces civil, care vor fi determinate la finele procesului; -încasarea din Bugetul de stat, prin intermediul pârâtului, a altor prejudicii suportate de reclamant în prezentul proces (cheltuieli de xeroxare, transport, etc.).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 august 2014: -S-a admis parţial acţiunea; -S-a încasat în beneficiul lui Eni Vitalie din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM, cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat prin atragerea lui ilegală la răspunderea penală – 50 000 lei; ca restituire a prejudiciului material cauzat – 238 657 lei 28 bani; ca restituire a cheltuielilor suportate pentru asistenţa juridică acordată lui la examinarea cazului dat – 4 000 lei; în total 292 657 lei 28 bani. -În rest cerinţele reclamantului s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, s-au respins apelurile declarate de Procuratura Generală a RM, Eni Vitalie şi Ministerul Justiţiei al RM.

S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 august 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Procuratura Generală a RM a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Eni Vitalie. În motivarea recursului s-a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. La 03 august 2015, în termenul prevăzut de lege, Eni Vitalie prin intermediul avocatului Ţurcan Vasile (mandat f.d. 48) a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 în partea ce se referă la prejudiciul moral cu admiterea integrală a acţiunii şi a cerinţelor recurentului la acest capitol, adică cu încasarea în beneficiul lui Eni Vitalie a sumei de 200 000 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile instanţei ne fiind corespunzătoare practicii CEDO instanţa considerînd că o sumă de 50 000 lei acordată cu titlu de prejudiciu moral este echitabilă şi poate să-l satisfacă pe Eni Vitalie. La 12 august 2015, recurs a declarat şi Ministerul Justiţie al RM, solicitînd admiterea recursului, cu titlu principal – casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Eni Vitalie; cu titlu secundar – modificarea deciziei instanţei de apel în sensul diminuării sumelor acordate.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanţe de apel este neîntemeiată şi pasibilă a fi casată/modificată deoarece a fost interpretată în mod eronat legea. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19.06.2015 (f.d. 161), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Ministerului Justiţiei al RM se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Procuratura Generală a Republicii Moldova, Eni Vitalie şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Procuratura Generală a Republicii Moldova, Eni Vitalie şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarat de către Procuratura Generală a Republicii Moldova, Eni Vitalie şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă